Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/299 Esas
KARAR NO : 2022/22
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasında davacı vekilinin—- davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– meydana—— —– getirdiği trafik kazasında müvekkilinin %100 malul kalacak şekilde meydana gelen kazada ağır yaralandığı, işbu kaza sonrası kazanın tek taraflı olması sebebiyle —– plakalı araç sürücüsü asli ve tek kusurlu olduğu,—– plakalı aracın—poliçesi davalı tarafından yapıldığı, davalı sigorta şirketinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında sürekli sakatlı bedeli olarak taraflarına gerekli ödemeleri yaptığı ancak poliçede yer alan —- kapsamı dahilinde bakıcı giderlerini taraflarına ödemediği, bu sebeple müvekkilinin meydana gelen sürekli sakatlık sebebiyle bakıcı giderlerini davalı karşılamak zorunda olduğu, sigorta şirketine ——— ilişkin yaptıkları hasar ve yine sigorta aleyhine yaptıkları zorunlu arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlayamadıkları için işbu davayı açma zaruriyetlerinin hasıl olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza neticesinde yaralanması sebebiyle sağlık giderleri teminatı kapsamında bakıcı giderleri için şimdilik 500.00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı asile ödenmesi, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili —- dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız feragat ettiğini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara—– dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketi hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’, müvekkili tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava Dilekçesi, feragat dilekçesi, ————Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 309/1.maddesine göre; “Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/1 maddesine göre; “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.”
HMK’nın 309/4 maddesine göre; “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
HMK’nın 311.maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
HMK’nın 312/1.maddesine göre ise; “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.”
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53,80 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsup edilerek bakiye 5,50 TL harcın kararın kesinleşmesi üzerine istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13). maddesi uyarınca —— arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere karar verildi.