Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO: 2022/208
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, —- tarihinde yapılan —- kullandığı tespit edildiğinden, o tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca — tarihleri arasında kaçak olarak elektrik kullandığını ve — fatura tahakkuk ettiğini, ödeme yapılmadığından, davalı aleyhine —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine bu kez TK 35’e göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların — kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı — yazılan müzekkere ile istenen bilgi ve belgeler, davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— bilirkişi raporu dosyaya sunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—- değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya,—- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın —-müdahale edilmesi suretiyle, —- açıklandığı üzere, kaçak tüketime ait hesaplamanın, ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapıldığı, mükerrer kaçak elektrik tüketimi sebebiyle, kaçak tüketim cezası toplam —– bir katı olarak alınarak toplam bedele eklendiğinde — davacı tarafın — alacağı bulunduğu, ancak davacı tarafça — hesaplamanın yapılmasına bağlı olarak —- asıl alacak belirlendiği ve icra dosyasında bu asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, fazlaya ilişkin asıl alacak talebi bulunmadığı, bu hali ile davacı tarafça yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalının——-kaçak enerji kullandığı ve sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın —– kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık — oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına — uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile —— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—-sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —- üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık— oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına — uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.363,92 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 672,78 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 301,19 TL harçtan peşin alınan 75,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 75,30 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 87,00 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.162,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.409,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022