Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/29 Esas
KARAR NO : 2021/381

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında her ne kadar ——– tarihli celsede duruşmanın —– tarihine bırakılmış ise de; dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası ——- ticari araç almak maksadıyla —- ticari araç için kredi kullandığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü içine düşmesinden dolayı borçlarını ödeyemediğini, ardından da 17.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka da borçlunun mirasçıları oldukları gerekçesiyle davacı aleyhine genel haciz yolu ile takibin başlattığını, davacının babası —- borcuna ilişkin olsa dahi icra dosyasının içeriğinden de anlaşılacağı üzere icra dosyasının takip talebi 02.02.2015 tarihine ait olduğunu, davalı bankanın babasının ölümünden önce mirasçılarına kötü niyetli bir şekilde icra takibinin başlattığını, davalı tarafça takip işlemlerine ne zaman geçildiği dosya kapsamından anlaşılmadığını, başlatılan icra takibinden sonra davacı tarafından —–Sulh Hukuk Mahkemesinde——karar sayılı mirasın reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde mirasın reddi kararı verildiğini, 06.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, davacının babası tarafından alınmış olan ticari araç nedeniyle bankanın vermiş olduğu ticari kredi olduğunu, davacı tarafça İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasındaki borcun haksız olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde —— Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davasının açıldığını, davanın kabulüne, davacının süresinde reddi miras yapmış olması ve murisin borçlarından sorumluluğu kalmadığına dair evrakları İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyaya sunmuş olması nedenleriyle söz konusu icra takibinde dosyasında borçlu olmadığına, reddi miras kararının dosyaya sunulmasından itibaren 5 yıl geçmesine rağmen davacı aleyhine icra takibine devam edilmesinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından icra dosyasına yatırılmış olan miktarın ödeme tarihleri itibariyle avans faizi el hesaplanarak istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka ile müflis ——sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmedeki miktar —— tarafından ödenmediğinden dolayı,—- İhtarnamesi ile borçlu muflis borcun ödenmesi konusunda ihtar edildiğini, sonrasında davalı tarafça İstanbul ANADOLU —-İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyayla taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin açıldığını, —- tarihinde ilgili bu takibin açıldığını, yapılan bu takibin —–tarihinde borçlu ———– vefat ettiğinden ötürü tebligat yapılamadığını, yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müteveffa —- ölümünden önce mirasçılara takip açılmadığını,—-ettikten sonra davalı —- araştırma yapılarak borçlunun mirasçılarına icra takibinin yöneltildiğini, ödeme emri ve takip talebinin davacı ——- tebliğ olduğunu, mirasçılara yapılan takip , davacının dava dilekçesinde 02.02.2015 tarihinde yapıldığını belirttiğini, söz konusu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürülüğü ——Esas dosyası —- tarihinde takibin açıldığını, davacı tarafın icra dosyasına itirazlarını 12.02.2016 tarihinde sunduğunu, dava konusu takibin 12.02.2016 tarihinden önce kesinleştiğini, mirasçılara takip talebinin ve ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası, İstanbul —-. İcra Hukuk Mahkemesinin — Esas ve — Karar Sayılı dosyası , İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi —– Esas sayılı dosyası, —- Mahkemesi ——– Karar sayılı reddi miras kararı, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
6100 sayılı HMK’nin 166’ıncı maddesine göre;
“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Birleştirme istenilen İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede tarafların ve uyuşmazlığın sebeplerinin aynı olduğu, işbu davanın daha önce açıldığı ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar —- tarihli celsede duruşmanın—- tarihine bırakılmış ise de dosyanın sürüncemede kalmaması, verilecek kararın uyumazlığın esasını çözmeyecek nielikte olması, İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleştirmeye muvafakat yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenerek birleştirme kararının celse arasında verilmesi uygun görülmüştür.
Yukarıda anılan yasal düzenleme, davacı vekilinin birleştirmeye yönelik beyanları ve dosyamız kapsamı ile birleştirme yapılan dosya içeriğine göre Mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasının aynı hukuki sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla işbu dosyamızın İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine ve dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile, İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile HMK madde 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesinin —esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
2-)Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın birleştirilen İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin —esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
3-)HMK madde 331 gereğince yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile takdir edilmesine,
Dair, tarafların yokluklarında birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.