Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/285 Esas
KARAR NO: 2021/572
DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasında davacı vekilinin—– tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin —- hisse sahibi olduğunu ve yine ve —– hisse sahibi olduğunu, müvekkili hisselerinin usulsüz ve geçersiz olarak davalı —- devredildiğini, davaya konu şirketlerin —–adı altında faaliyet gösteren aile şirketleri olduğunu,——- ortaklık yapısının yeniden oluşturulması üzerinde mutabık kalındığını, tüm grup şirketlerin avukatı olan —-tarafından hazırlanan bir ön protokolü — tarihinde imzaladıklarını, — tarafından da —sıfatı ile imzalandığını, devir sözleşmelerinin müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin davalı şirketlerde bulunan — davalı —- devrettirildiğini, müvekkilinin tüm ortaklar arasında yeni bir ortaklık yapısı oluşacağı yönünde akdedilen ön protokolün varlığına güvenle kendisine sunulan hisse devrine ilişkin belgeleri imzaladığını, ön protokolün uygulamaya konulmadığını ve müvekkilinin devrettiği hisse bedellerinin de ödenmediğini, HMK 389. Maddesinde öngörülen koşulları oluştuğu dikkate alınarak— nezdinde — kayıtlı — müvekkilinden haksız olarak devir alınarak —- Kişilere devredilmemesi ve bölünmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve hisse bedellerinin müvekkiline ödenmediğinden tedbirin teminatsız olarak verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde özetle; İşbu davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri de bulunmadığını, davanın feragat beyanı doğrultusunda sonuçlandırılmasını beyan ve talep etmiştir.
CEVAP/TALEP;
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında söz konusu olan sözleşmenin bir yıllık süre için askıda olduğunu, iradesi sakatlanan tarafın bir yıllık süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal hakkını kullanabileceğini bu durumda tarafların vermiş oldukları şeyleri geri isteyebileceklerini huzurdaki davanın — yılında yani söz konusu hisse devirleri tarihi olan——gecikerek açıldığını, bu nedenle davanın zaman aşımı ile reddinin gerektiğini, davacının —- yaşını geçtiğini akli melaikelerinin yerinde olduğunu, ayırt etme gücünü haiz olduğunu ve bu nedenle zorla bir devir işlemi yaptırılamayacağını, davacı vekilinin dava konusu hisseleri usulsüz olarak devrettiğini belirtse de bunu kanıtlar herhangi bir bilgi, belge vs hiçbir somut delil ortaya koyamadan afaki olarak iddialarda bulunduğunu, davanın hiçbir kanuni dayanağa dayanmadığını, davacı tarafın yazılı olarak yapılan hisse devrinin aksini belgeleyecek hiçbir delili olmadığını, davacı tarafın ——- tarihli davacı asile ait olduğu iddia edilen imzasız bir belgelyi dosyaya sunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, söz konusu belge içeriğinde davacı asilin —- senedir taraflar arasında devam eden ortaklığı sonlandırdığına dair açıklaması ve mülk dağılımının ne şekilde yapılacağına dair bir takım ifadelerinin yer aldığını, söz konusu belgeyi kabul etmediklerini, bu belgede imza dahi yer almadığını, bu belgenin delil olarak dosya arasına alınmasına muvafakatlerinin olmadığını, davacı asilin hisselerini kendi rızası ile bahse konu şirketlerle herhangi bir bağının kalmasını istemediğini belirterek devrettiğini, davacı asilin hisse devrini gerçekleştirdiği şirketlerin piyasada tanınır hale geldiğinin davacı asilin bu durumu hazmedemediğini ve haksız çıkar elde etmek için huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı asilin—– önce tamamen serbest iradesiyle müvekkili olan şirketler ile bir bağının kalmasını istemediği için hisselerini diğer müvekkili olan —–devrettiğini belirterek. Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın öncelikle zaman aşımı sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanıda ise esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin beyan/ feragat dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER: —- kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasına ilişkindir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın usulüne uygun olarak yapılan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama giderleri ise taraf vekillerinin beyanlarına göre karşılıklı olarak üzerlerinde bırakılmıştır. Ayrıca vaki feragat nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince —– bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk duruşmadan önce feragatle sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 19,76 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan —-peşin harçtan mahsubuyla bakiye —peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına; bu kapsamda davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti hesap ve takdirine de yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından —-Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 341/1 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2021