Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO: 2022/84
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plaka sayılı — istikametinden — istikametine seyir halinde iken havanın kar yağışlı ve zeminin buzlu olması sebebiyle aynı güzergahta daha önce kaza yapmış olan tır sürücüsüne yardım etmek için otomobilini yolun banket kısmına durdurması neticesinde aynı yön ve istikamette bir süre sonra arkadan gelen sürücü —– plakalı araca arkadan çarpması sonucu yoldan çıkarak şarampole devrilmesi neticesinde çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda, —– vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkili —-desteğinden yoksun kalması sebebiyle şimdilik — temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı —- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-müvekkili şirket nezdinde—- arasında geçerli olmak üzere —— teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın, davacıya desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı ile —- numaralı ——– dahilinde sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin de davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını beyan ederek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı vekili ile akdedilen — ibraname çerçevesinde sulh olduklarını, feragat sebebi ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Deliller
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı —- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri, —- tarihli sulh protokolü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş—–tarihli sulh protokolü uyarınca, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —– ödenen arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı anlaşıldığından, arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.
Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasında yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 26,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubuyla bakiye 32,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçede açıklanan nedenlerle, Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———–Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2022