Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/260 Esas
KARAR NO : 2022/252

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında —- hakkında —- iş bu sözleşme gereğince davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kesilen fatura bedellerini ödemediğini, konuya ilişkin olarak sözlü ve yazılı ihtarlar yapıldığını, ancak talep edilen ödemelerin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının borcun ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir kanıt sunmadığını, dolayısı ile davalı itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, bahse konu sözleşmede davacı tarafın kaşe ve imzasının bulunmadığını, takibe konu faturanın müvekkiline gönderilmediğini, dolayısıyla faturaya itiraz edilemeden faturanın takibine konu edildiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Usulüne uygun yapılmış, 799,78 TL dava değerli itirazın iptali davasını, alacak davasına ıslah ettiklerine dair ıslah taleplerinin kabulüne ve ———- yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu, 45.495,76 TL alacağın dava tarihi olan 05.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- dosya arasına alınmıştır.
—-dosyasının—- dosya arasına alınmıştır.
———- dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış 799,78 TL dava değerli itirazın iptali davasının, alacak davası olarak ıslah edilmesi sonucu 45.495,76 TL bedelli alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, —- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sözleşmeye dayalı faturadan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafça, itirazın iptali olarak açılan dava —- bedelli alacak davası olarak ıslah edilmiş ve harcı tamamlanmıştır.
Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 04.01.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ilişki bulunduğu, davacı yanın alacağına dayanak olan —- ———-olduğu, davacı yanın, çekişmeye konu alacağına dayanak yaptığı muhtelif faturaların—- sisteminden —– —– olarak düzenlediği, — davalı tarafından ayrıca onaylanmasına gerek duyulmadığı, bu sistemde mükelleflere faturaların düzenlendiği ve yasal olarak tespit edilen yöntem ile, yani —— iletildiği ve —- tarihinde TTK hükümlerinde belirtilen 8 günlük itiraz süresinin başladığı, şayet itiraz edilecekse faturayı alanın bu faturaya karşılık ya iade faturası düzenlemesi ya da — bahse konu faturayı iade etmesi gerektiği, somut olayda dava dosyası içerisinde böyle bir verinin, yani davalının fatura iadesinin olmadığı, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan —- kaydi olarak alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, tespit edilen bedel yönünden, davacı tarafça ıslah usuli işlemi yapılarak, davanın alacak davası olarak ıslah edildiği ve harcın tamamlandığı, davalı tarafa iletilen — yönünden, davalı tarafça yapılmış herhangi bir iade işlemi bulunmadığından, davalı tarafça, dava konusu hizmeti aldığı kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği, yine her ne kadar davacı tarafça ıslah edilen tüm alacak yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olmaması nedeniyle, başlangıçta açılan davada dava değeri 799,78 TL olarak belirtilmiş olup, bu alacak yönünden dava tarihi olan — tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, ıslah edilen —— tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile toplam —— alacağın, 799,78 TL’sinin dava— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;— ıslah tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam — dava tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.107,82 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 763,29 TL ıslah harcının toplamı olan 822,59 TL harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 763,29 TL ıslah harcının toplamı olan — harç gideri,— ücreti ve 33,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.705,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– — ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —uyarınca 6.714,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.