Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/259
KARAR NO: 2022/668
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
AÇIKLAMALAR:
Davalı şirket ———– numarasına kayıtlı olup,—-tarihinde kurulmuş, ortakları ————-Müvekkilim —- hissesine sahip olup, diğer hissedarın hisse oranı da ——-
Şirketin iştigal konusu——- Şirketin istihdam ettiği bir——– bulunmakta olup, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu güne kadar hiç bir faaliyeti olmamıştır, bu yönde bir çaba olmadığından yeni personel istihdam etme imkanı da bulunmamaktadır.
—– sermayesini olan ——- tutarı hisseleri oranında ödemeyi taahhüt etmişler, fakat şirkette —hissesi olan ortak —— üzerine düşen sermaye borcunu ödemekten imtina etmiş, bu ortağın sermaye borç tutarı da müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalmıştır. Yine şirketin kuruluşundan bu güne kadar ödemelerde aksama olmaması için işletme giderlerinin tümü müvekkilim tarafından karşılanmıştır. —— haricinde —- işletme gideri harcaması yapmıştır. Diğer ortak işletme giderlerini karşılamaktan kaçınmakta ve şirketin tüm harcamalarını müvekkilim üzerinde bırakmıştır. Müvekkil defalarca ——-şirket harcamalarına katılmasını istemiş, fakat—— katılmadığı gibi şirketin faaliyet göstermesi için hiç bir çaba ve emekte harcamamıştır.
—- daha işin başında uyuşmazlıklar doğmuştur. Müvekkilim şirketten olan alacaklarını tahsil için şirket aleyhine——— sayılı dosyası ile yasal takip başlatmak zorunda kalmıştır.
—– ilgili bu güne kadar toplanıp ortaklar kurulu kararı alamadıkları gibi ticari işletmenin —— karar veremez hale gelmişlerdir. —– şirketin işlerinden ve şirketin geleceği ile ilgili kararlar almaktan kaçınmış ve kaçınmaktadır. Dava dilekçesi ekinde sunduğumuz ortaklar arası —– yazışmaları incelendiğinde ortaklar arasındaki iş birliği ve güven ilkesinin bozulduğu, ortakların birlikte hareket edemedikleri açıkça görülmektedir.
Ortakları arasında menfaat çatışması olduğundan, güven ilkesi sarsıldığından ve birlikte aynı amaca ulaşma gayesi de ortadan kalktığından birlikte ticari işletmenin devamını sağlamaları mümkün değildir. Yine ————-tasfiye sürecine sokma konusunda şifai olarak anlaşmış olmalarına rağmen ortak —- şirketin tasfiyesi konusunda karar almaktan vazgeçmiştir. —— girmesi için müvekkilim ortak —— tek başına karar alması da hukuken mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemeden şirketin tasfiyeye sürecine girmesi için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olmuştur.
——-
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak ortaklar arasında menfaat çatışması olduğu, güven ilkesinin sarsıldığı ve birlikte aynı amaca ulaşma gayesinin ortadan kalktığı, şirketin tasfiyeye girmesi için davacının tek başına karar almasının hukuken mümkün olmadığı ileri sürülerek davalı şirketin TTK. Madde 636/3 düzenlemesi kapsamında feshine ve tasfiyesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı temsilcisi tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamen mesnetsiz ve gerçek dışı olduğu; davacının şirketin kuruluş tarihinden buyana taahhüt ettiği hiç bir yatırımı ve ödemeyi şirkete yapmadığı aksine işlerin ilerlememesi yönünde eylem ve işlemlerde bulunduğu; şirket ana sözleşmesine göre taahhüt edilen payların itibari değerlerinin —— izleyen —– tescil tarihine göre iddia edilen ödemenin yapılması için daha —— ay süre olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak engel bir dava şartı olmadığı belirlenip ihtilaf noktaları belirlendikten sonra tahkikata geçilmek suretiyle deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş olup, davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran hukuki yarar görülmediğinden tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temin edilen rapora göre defterlerin incelenememiş olması, ileri sürülen itirazlar ve dosya kapsamı gözetilerek —- tarihli duruşmada oluşturulan ara kararlar ile defterlerin ibrazını ve incelenmesini sağlamaya yönelik ara kararlar oluşturulup —– celp edildikten sonra ek rapor temini yoluna gidilmiş olup, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun ve davanın aydınlanması yönünden Mahkememizce de yeterli görülen —- tarihli ek raporun gerekli ve yeterli kısımları:
——
Kök Raporumuz sonrasında huzurdaki dosyaya davalı şirketin ——— —— sunulduğu görülmüş olup, sunulan ticari defter ve kayıtları incelenerek rapora intikal ettirilmiştir.
II. DAVANIN KONUSU:
Kök raporumuzda davanın taraflarının iddia ve savunmaları detaylı özetlendiğinden ek raporumuzda tekrar olmaması için taraf beyanlarının ana başlıkları aşağıda belirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin—-her bir ortağın —— ödemesi taahhüdü ile —- tarihinde kurulduğu, şirketin iştigal konusunun ——- olduğu, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen ortaklardan —– sermaye taahhüdünü yerine getirmekten imtina ettiğini, şirketin kuruluşundan itibaren müvekkili tarafından ödemelerde aksamama olmaması açısından tüm maliyetlerin müvekkili tarafından karşılandığı, —– gider harcaması yaptığı, ——–daha işin başında uyuşmazlıklar doğduğu, müvekkilinin şirketten olan alacaklarını tahsil için şirket aleyhine ——sayılı dosyası ile yasal takip başlatmak zorunda kaldığı, —işleri ile ilgili toplanıp ortaklar kurulu kararı alamadıkları, ticari işletmenin günlük işleri ile dahi karar veremez hale geldikleri, şirket ortakları arasında menfaat çatışması olduğu, güven ilkesi sarsıldığı ve birlikte aynı amaca ulaşma gayesi de ortadan kalktığı, birlikte ticari işletmenin devamını sağlamalarının mümkün olmadığı, şirket ortaklarının şirketi tasfiye sürecine sokma konusunda şifai olarak anlaşmalarına rağmen ortak —- şirketin tasfiyesi konusunda karar almaktan vazgeçtiği, şirketin tasfiyeye girmesi için müvekkili ortak —–tek başına karar alması da hukuken mümkün olmadığı bu nedenle, şirketin tasfiyeye sürecine girmesi için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğu, Açıklanan nedenlerle ve Mahkeme tarafından nazara alınacak diğer hususlarla —– kapsamında davalı şirketin feshi ile hakkında tasfiye kararı verilmesinin istendiği, davalı şirket yetkilisi ——- dosyadaki cevap dilekçesi incelendiğinde özetle ; Davacının iddialarının tamamen mesnetsiz ve gerçek dışı olduğu, davacının bu şirketi çalışamaz hale getirme çabalarına rağmen dava dilekçesindeki iddiaların aksine ——ayakta tutmaya ve çalışır vaziyette tutmaya gayret ettiği, yapılan uzun pazarlıklara sonucunda davacı —- dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarında görüleceği üzere —- yatırım yapmayı taahhüt ettiği, bu taahhütle davalı —– kurulduğu, davacının önerisi ile ikinci şirketin kurulacağı—– seçildiği, kurulum süreçlerinde masrafları davacı karşılayacağı hususunda anlaşılmasına rağmen davacının hiçbir işlem yapmadığı ve bir taahhüdü dahi yerine getirmediği, şirketin —–taahhüdünü ödemediğini iddia ediyor ise de taahhüde göre halen ——– ay süresi olduğunun ortada olduğu, davacının şirkete taahhütlerini yerine getirmediği gibi ———- haksız icra takibi başlattığı, taahhütlerini yerine getirmeyen davacının şirkete icra takibi başlatmasının kötü niyetini ortaya koyduğu, davacının iddiası —– toplanamadığı, şirket için karar alamadıkları, şirketin günlük işleri ile ilgili dahi karar alamadığı, şirket ortağı——– işleri ve geleceği ile ilgili karar almaktan kaçındığı iddiasının aksine şirketi işlemez ve karar alamaz hale getirenin taahhütlerini ve ödemelerini yerine getirmeyen davacı olduğu beyan edilerek davanın reddinin istendiği anlaşılmıştır.
III. İNCELENEN BELGELER Kök raporda incelenen belgeler:
—-müzekkereye cevap yazısında—- —– bilgileri
-Davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu dosyada mevcut ——–
-Davalı yanın cevap dilekçesi ekinde sunduğu dosyada mevcut ——-
——
— müzekkeresine cevap veren——-ve ekleri; —– verme talebine ilişkin —— incelenmiştir.
Kök rapor sonrası dosyaya sunulmuş incelenen belgeler:
-Davalı şirketin————- incelenmiştir. 
IV. BİLİRKİŞİ İNCELEME ve DEĞERLENDİRMESİ :
1.GİRİŞ
Sayın Mahkemenizin bilirkişiye verdiği görev kapsamında, davalı ——- dosyaya sunulduğu görülen ticari defterleri, ticari kayıtları ve dönem mizanı incelenerek davalı şirketin mali yapısı aşağıda ortaya konulmuştur.
2.DAVALI ŞİRKETİN——-:
Dosyadaki —– sayfasında davalı —— incelendiğinde;
-Şirketin —— tarihinde kuruluşunun tescil edildiği,
-Şirketin faaliyet konusunun —— olduğu,
-Şirketin adresinin —– olduğu,
—–olduğu, sermayenin—- ait olduğu, diğer yarısı —— ait olduğu,
——- —— Nakden taahhüt edilen payların itibari değerleri, şirketin tescilini izleyen—– ödenecektir.” denildiği
—– edilmiş kuruluş işlemi dışında bir işlem olmadığı görülmüştür.
3.DAVALI ŞİRKETİN—– TETKİKİ :
—–
Davalı şirketin davaya konu —–kayıtlarına göre özetlediğimiz yukarıdaki bilanço verilerınde görülebileceği üzere;
—-Davalı şirketin —- olduğu, bu tutarın — davalı şirketin kasasındaki nakit para —- olduğu,
—— olduğu, —- davacı —- sermayesinin —–ödeneceği ancak, yukarda şirketin ticari kayıtları incelendiğinde sermayenin tamamı olan ——hesabına ödendiği, şirketteki tüm harcamaların bu ödenen para ile finanse edildiğinin görüldüğü, diğer ortak ——- göre henüz sermaye taahhüdünü ödemediğinin anlaşıldığı,
-Davalı şirketin aşağıda—- incelendiği üzere, şirketin dönem sonunda —- ettiği, iş bu zarar ile şirket sermayesin tümünü — şirketin kaybettiği, bu durum da—– sermaye şirketlerinde sermaye kaybı ve borca batıklık durumunun ortaya çıktığı kanaati tarafımızda hasıl olmuştur. 
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 376. Mad.de —– yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa,—- uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.—- Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister….
—–
Davalı şirketin —– verileri tetkik edildiğinde, yukarda —–görülebileceği üzere;
—-Davalı şirketin çalıştırdığı işçi nedeniyle — kaynaklanan—— uygulandığı ve bu tutarın diğer gelirler hesabında izlendiği, davalı şirketin gelir getirici bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, mal ve hizmet satış geliri elde etmediği, fatura kesmediği vb. anlaşıldığı,——–gider olduğu,Neticeten;
Davalı şirketin dönemi ——— kapattığı görülmüştür.
V. NETİCE VE KANAAT :
Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı ——- ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:
1. Kök raporda tespitlerimiz;
Dosya kapsamındaki belgelerle yapılan sınırlı incelemede ise, —– kayıtlarına göre;
-Şirketin –tarihinde kuruluşunun tescil edildiği,
-Şirketin faaliyet konusunun —— olduğu,
-Şirketin adresinin —– olduğu,
-Kuruluş sermeyesinin —- olduğu, sermayenin —- ait olduğu, diğer yarısı—- olduğu,
-Şirket ana sözleşmesinin———— payların itibari değerleri, şirketin tescilini izleyen —- içerisinde ödenecektir.” denildiği, ortakların sermaye ödeme taahhütlerini —– tarihine kadar yerine getirebileceklerinin anlaşıldığı,
———- edilmiş kuruluş işlemi dışında bir işlem olmadığı hususları tespit edilmişti,
2. Ek Raporda Tespitimiz;
—- bilirkişiye verdiği görev kapsamında, kök rapor sonrası davalı—— ticari defterleri ve kayıtları ile dönem mizanının sunduğunun görüldüğü, davalı şirketin iş bu ticari defter kayıtalrında şirketin—– edildiğinde;
-Yukarda bilanço tetkiki bölümünde detayı görülebileceği üzere, ödenen sermayenin—– olduğu ve bu tutarın tamamının davacı —— tarafından ödendiği, davalı şirketin tüm harcamalarının iş bu ödeme ile finanse edildiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bu ödemeden başka diğer ortağın şirkete her hangi bir ödemesinin bulunmadığı,
-Şirketin aktifinde sadece kasa hesabında —— olduğu,
—-devreden —– alacağının olduğunun kayıtlı olduğu,
—-işçi kaynaklı —– ödenmemiş borcunun ise —– olduğunun kayıtlı olduğu,
-Davalı şirketin gelir getirici bir ticari faaliyetinin olmadığı, fatura kesmediği, mal veya hizmet satışı olmadığı,
—- dönemi—- kapattığı,
-Söz konusu bu ——- tutarının şirketin sermayesinin tamamını %100’ünü kaybetmesine neden olduğu, davalı şirketin yetersiz sermayeye sahip olduğu, sermeyesinin tamamını zararla kaybettiği dikkate alınarak ——- emrinde olmak üzere, TTK 376.mad.sayılan sermaye şirketlerinin sermaye kaybı ve borca batıklık durumunun ortaya çıktığı kanaatinin tarafımızda hasıl olduğuna dair,
——
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Davacı vekili ek rapora karşı yazılı beyanlarını sunarak karar verilmesini talep etmiş ve son duruşmadaki beyanında dilekçesini tekrar ederek şirketin faal olmadığını ve dava dışı ortağın sermayesini taahhüt için tanınan sürenin beklenmesine gerek olmadığını belirterek her halde karar verilmesini istemiştir.
Davalı adına ek rapor tebliğ edildiği halde ek rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Sonuç olarak dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen söz konusu ek rapor, — içeriği temin edilen söz konusu icra dosyası, şirketin——, şirketin ——- örneği, davanın sebebi, şirketin —— ortaktan müteşekkil olması, şirketin——- —-olup ana sözleşmede sermaye taahhüdü için tanınan—– dolacak olması ve başka bir ifade ile bu sürenin henüz dolmamış olması, davacı vekilinin son duruşmadaki her halde karar verilmesine ilişkin beyanı karşısında davacı tarafa ————- kapsayacak şekilde süre verilmesinin gerekip gerekmeyeceğinin irdelenmesine gerek kalmaması, kaldı ki davanın dava tarihindeki şartlara göre aydınlatılması gereği, şirketin kurucu iradesinin ön gördüğü söz konusu sürenin gözetilmesi gerektiği ve bu noktada Mahkemece söz konusu kurucu iradenin yerine geçilerek —– düzenlemeyi etkisiz hale getirecek yoruma gidilmesinin sözleşme hukukuna uygun olmaması ve buna bağlı olarak dosya kapsamına yansıyan şirketin mali sorunları ve faal olup olmaması hususlarının bu aşamada tek başına feshi gerektirmediği, sermaye taahhüdünün tanınan süreye kadar yerine getirilmesi durumunda mali sorunların aşılmasının ve şirketin faaliyete geçirilmesinin her zaman mümkün olabileceği—— varlığının devamını öncelemek olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varıldığından sübut bulmayan davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak —— gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022