Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2021/274
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-davalı firma arasında , ——— sıfatı ile bayiliğinin yapılması amacıyla —— tarihinde —— imza tarihinden sonra ——-kurucusu ve yetkilisi olan —— işleri ileride oğluna devretmek istemesi ve gördüğü lüzum üzerine bu şirket yerine oğlu —– adına şahıs şirketi kurulmasından dolayı bu sefer Müvekkili olan —— bu çerçeve sözleşme aynı koşullarla devam ettiğini,————– ile imzalandığını ancak çek çıkış bordrosundan da anlaşılacağını ticari ilişki müvekkili ——— devam ettiğini, tüm ödemeler ve tüm yazışmalar müvekkili olan şirket üzerinden devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ——– peşin, bakiyesinin ise————–yapılması ön koşul olarak belirlendiğini; siparişin geçerli olabilmesi için peşinat ve ödemelerin teslim edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı yanca sözleşmenin imza tarihinde sadece—– ödeme yapıldığını ve sonra —– ödeme yapıldığını, ———- tarihine kadar ödemelerin tamamlanması ve çeklerin de teslim edilmemesi sebebiyle bu sürenin boşa geçtiğini, hiçbir işlem yapılamadığını, sözleşme gereği sonradan yapılan ilaveler hariç olmak üzere ——— için davalı firmanın ödemesi gereken toplam rakamın —— tarihine kadar ———— nakit ödeme ile birlikte —-bedelli çek toplamı olarak o günkü kur üzerinden toplam ——— tahsil edilebildiğini, davalı firma daha sözleşmenin başında sözleşme hükümlerine uymadığını, sipariş için gerekli ödemeleri yapmadığını, davalı firma tarafından müvekkili olan şirkete ———— karşılığı olarak her ne kadar sözleşmede—– çek verileceği kararlaştırılmışsa da, uzun süren görüşmeler sonucu —- bedelli çek çıkış bordrosu müvekkiline teslim edildiğini, ancak —— tarihinde teslim edilen bu çekler de ne yazık ki sözleşmede kararlaştırılan vadelerde değil;————-çekler olarak düzenlendiğini, Müvekkilinin sorunun çözülebilmesi için hatırlı kişilerden rica ile ve faktoring şirketi vasıtasıyla çeklerin bir kısmını ancak vade farklarının kesilmesiyle eksik bir şekilde paraya çevirebildiğini, ——–elde edebildiğini, davalı yanın halen yargılaması devam etmekte olan ——-Sayılı dosyasının dava dilekçesindeki —– tarihinden sonra ——- mobilyaların teslim edileceği yönündeki beyanı ne sözleşme ile , ne de davacının edimlerini yerine getirdiği tarihle ne de taraflar arasındaki görüşmelerle örtüşmediğini, sözleşmenin 6.5. maddesinde düzenlenen bu süre ——geçerli bir düzenleme olduğunu, bu koşullarda davacının iddiasının aksine; tarafların şifahi anlaşmasına göre ürünler —– sonunda teslim edilecekken, ——- bu sefer ithalat rejimi gereğince gümrük tarafından malların menşeini belirten belge istenildiğinden, siparişlerin gümrükten teslim alınabilmesi mümkün olmadığını, bunun üzerine—-tarihinde müvekkilimce ———— tatilleri sebebiyle talep edilen belgenin ———doğru gönderilebileceğinin bildirildiğini, —- talep edilmesinin de, bu süreçte —–yapılan tüm görüşmelerin de yazılı delili mevcut olduğunu ve tüm evrakların birleştirme talep edilen ———-dosyasına sunulduğunu belirterek ————– dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ve Bilirkişi marifetiyle hesaplanacak———— dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini ve ———– Sayılı dosyasında tespit edilebilecek davalı alacakları ile ilgili —- itirazlarının KABUL EDİLMESİNİ talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER ——– sayılı dosyası,——— mevcut bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın birleştirme talepli açılması üzerine birleştirme yapılan ——— sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede dosyamızın taraflarının, birleştirme yapılan dosyada da taraf oldukları görülmüştür. Her iki dosyada uyuşmazlığın sebeplerinin aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve yargılamanın derdest ve devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda anılan yasal düzenleme, birleştirme yapılan dosya içeriğine göre mahkememizin işbu dosyası ile —————–dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu kapsamda usul ekonomisi ilkesi ve davanın birleştirme talepli açıldığı da gözetilerek birleştirme yapılan dosya incelenmek suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda işbu dosyamızın ——dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ———- dosya üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile,——– sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının ————- sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK’NIN 166/1 MADDESİ GEREĞİNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın ———– sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-) 6100 sayılı HMK’nın 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal birleştirilen————sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
5-)Mahkememiz dosyasının esasının birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, tarafların ve davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda birleştirilen dosya üzerinden verilecek kararla birlikte ilgili kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2021