Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2021/908

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı —— tarihli dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında ——- davalı şirketin —— kısmını kötü niyetli olarak ödemediğini ve müvekkil şirkete maddi zarar verdiğini, bu nedenle müvekkil şirket adına—— dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin borçlu / davalı şirketten dava konusu takibe ilişkin alacağı bulunduğunu ve itiraz nedeniyle alacağın sürüncemede bırakıldığını, dava şartı —- yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, kötü niyetli olarak davalı—–. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, müvekkil tarafından davacının hesabına —- para gönderildiğini ancak cari hesapta söz konusu bedelin yer almadığını, bunun gibi bir çok ödemelerin davacının cari hesabına yansımadığını, davacının kötü niyetli davası ve takibinin yersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER :—– sayılı dosyası,—, hesap ekstresi,—- ve belgeler, —, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Mahkememizce tahkikat işlemi olarak ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve duruşma tehir edilmiştir.
Davacı vekili —- sistemi üzerinden verilen — tarihli dilekçe ile, —— dosyada takibe konu alacaktan feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından davaya esas ——– sayılı dosyasına konu alacaktan feragat edildiğini bildirilmesi üzerine işbu icra dosyası üzerinde yapılan incelemede 05.11.2021 tarihinde alacaktan ve takipten feragat edildiği görülmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olup, icra takibinin kaderine bağlıdır. Davacı vekilinin mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanı ve incelenen icra dosyası kapsamına göre feragat beyanına göre dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. Maddesi gereğince sorumluluğu gelince; davacı vekilinin icra dosyasına konu alacaktan vaki feragat beyanına göre ve işbu beyanın ön inceleme duruşmasından sonra olması da gözetilerek yapılan tüm yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Anılan kabule göre Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ——-bütçesinden ödenen — hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan (163,54TL) mahsubuyla bakiye 104,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca —— arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte——–. 6, (ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra-tamamı) 13/1 maddeleri uyarınca 5.100,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, —–Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibarene iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.