Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/222 Esas
KARAR NO: 2021/764
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının — araçları ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı aleyhine ——sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptaline, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafları arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığından görev yönünden davanın reddi gerektiğini, otoyoldan geçiş yapıldığına ve ücretin ödenmediğine dair müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilmesinin mümkün olmayacağını, söz konusu tarihlerde davacının işlettiği köprülerden geçiş işlemi gerçekleştirilmediğini beyanla haksız davanın reddine, davacının taleplerinin zaman aşımına uğraması nedeniyle redddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davacı tarafın —–kaydı dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İhlalli geçişlere ilişkin sunulan —-arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—- dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait — araçlar ile kendi işletmelerinde olan——-tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf görev ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, ön inceleme duruşmasında bu hususlar irdelenmiş, tarafların tacir, araçların ticari araç olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğu; davanın süresinde açıldığı dikkate alınarak zaman aşımı oluşmadığı yönünde tespitler yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları doğrultusunda davalıya ait —- plakalı araçların farklı tarihlerde toplam — geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve —— bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir —– gerektirmesi gerçekliği karşısında, —- kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle, her ne kadar davacı tarafça —– üzerinden takibin iptali talep edilmiş ise de, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı bulunmadığından davacının faiz ve faizin —- davalıdan alacağı bulunduğu, bu nedenlerle davacının talebinin kısmen kabulüne,—— üzerinden takibin devamına, —– tarafların tacir, araçların ticari araç olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında —– oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —– üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —– icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —- harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan —– yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6——- bütçesinden ödenen— arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —–davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021