Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/213
KARAR NO : 2021/953

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması
sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak 23/02/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine ve bunun mümkün olmaması halinde ise söz konusu toplantıda alınan 2 ve 3 nolu kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı ileri sürülerek iptaline; ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere TTK. 449 Maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Tedbir talebi yönünden 23/06/2021 tarihinde oluşturulan ara karar ile:
”…
ARA KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
TEDBİR TALEBİ VE TEMİNAT ALINMASI TALEBİ YÖNÜNDEN:
1-Dava ve tedbir talebi yönünden geçerli olmak üzere davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran takdiren 20.000 TL teminata bağlı olarak tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin 23/02/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların TTK. Madde 449 düzenlemesi gereğince yürütülmesinin ihtiyati tedbir yoluyla geri bırakılmasına,
2-Tedbir kararının yerine getirilmesinin ihtiyati tedbir isteyen tarafın sorumluluğunda olduğuna ve teminat şartı yerine geldikten sonra kararın ihtiyati tedbir isteyen tarafça ilgili yerlere ibraz edilmesi gerektiğine,
3-HMK.m.393/1 düzenlemesi gereğince kararın verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde kararın uygulanmasının talep edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının yasa gereğince kendiliğinden kalkmış sayılacağına,
4-Yukarıdaki 2 nolu ara karar gereği süresinde talep edilmesi halinde tedbir kararının bir örneğinin tedbir kararı yerine getirilip sonucundan bilgi verilmek üzere bildirilecek yerlere de gönderilmesine,
5-Bu ara karar örneğini taraf vekillerine ivedi olarak tebliğine,
İlişkin olmak üzere duruşmada taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen ve gerekçesi yönünden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK. Madde 341* düzenlemesine bağlı olarak gerekçeli bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
…”
şeklinde tedbir kararı verilmiş olup, istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tahkikata geçilmiş olup,—— sayılı kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen 15/07/2021 tarihli dilekçe ile, süresinde uygulanmadığı ileri sürülerek 23/06/2021 tarihli tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, bu talep yönünden oluşturulan 20/09/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının yasal süre içinde uygulanmasının talep edildiği belirlenerek yerinde görülmeyen bu talebin reddine karar verilmiştir.
——–tarafından ibraz edilen 07/07/2021 tarihli dilekçe ile 23/06/2021 tarihli tedbirin kaldırılması veya teminatın arttırılması ve davanın teminata bağlanması talebinde bulunulmuş olup, bu talep yönünden oluşturulan 20/09/2021 tarihli ara karar ile bu şahsın 3. kişi konumunda muhtemel hukuki yararı olabileceği değerlendirilerek talebi hakkında karar verilmesi gerektiği ve fakat ileri sürülen taleplerin yerinde olmadığı sonucuna varılarak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 01/09/2021 tarihli dilekçe ile HMK. Madde 398 kapsamında tedbire muhalefet ettiklerinden bahisle davalı şirketin davacı dışındaki yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda diğer pay sahipleri olan ..——- haklarında şikayette bulunulmuş olup, —–tarihli duruşmada :
”…
Geçici dosya incelendi.
GGD:
A)TAHKİKAT YÖNÜNDEN:
1-Dosyanın İstinaftan dönüşünün beklenilmesine,
2—– tarihli duruşmada alınan —- nolu ara kararların aynen tekrarına, gereğinin kalemce gözetilmesine, taraf vekillerine de süre verilmesine,
B)ŞİKAYET YÖNÜNDEN:
1-Davacı vekilinin —- tarihli şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin şikayet olunanlar .——ihtimale göre HMK. Madde 398/2 düzenlemesine uygun olarak savunma ve delillerinin duruşma gününe kadar bildirmeleri ve duruşmaya gelinmediği takdirde gelmeyenin yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verileceği ihtarını içerir şekilde duruşma günü ve saatini meşruhatlı davetiye ile tebliğine,
Bu nedenle duruşmanın ara kararların mahiyeti ve defter durumu da —— bırakılmasına oy birliği ile karar verildi.——
…”şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Taraf vekillerince ibraz edilen dilekçeler ve ekindeki sulhe ilişkin sözleşmeye göre davanın konusuz kaldığına ilişkin hususların da irdelendiği 15/12/2021 tarihli duruşma tutanağı içeriği:”…
Belirli gün ve saatte celse açıldı.
Davacı—— duruşmaya katıldı. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı.
Şikayet yönünden ara kararda belirtilen şahıslara tebligat yapıldığı ancak yapılan yoklamada gelen olmadığı anlaşıldı.
Taraf vekillerince 08/12/2021 tarihli dilekçeler ve ekinde sulhe ilişkin 08/12/2021 tarihli sözleşme örneği ibraz edilerek eldeki davanın konusuz kaldığına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve teminatın iadesine; karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istenmediğine ilişkin beyanlarda bulundukları ve duruşmaya katılan ——-göre de sonuçta bu vekillerin vekaletnameye bağlı olarak özel yetkilerinin bulunduğu anlaşıldı.
Taraf vekillerinden soruldu: zapta geçen tespit doğrudur, bir diyeceğimiz yoktur, zapta geçen dilekçelerimize ve tespite göre şikayet dahil olmak üzere bütün dava ve talepler yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip tedbir kaldırılarak teminatın iadesine de karar verilmesini istiyoruz dediler. Beyanları okundu, imzaları alındı.
Dosya incelendi. Zapta geçen dilekçelere, sözleşmeye ve beyanlara nazaran davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından yargılamanın bittiği bildirildi.
…”
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Sonuçta davanın-taleplerin ilgilileri, safahat, verilen kararlar, ana hatlarıyla yukarıda açıklanan şekilde olup sonuçta bekletici mesele yapılan kararın kesinleşmesine ilişkin tahkikat aşaması kapsamında taraf vekillerinin yukarıda aynen aktarılan duruşmadaki imzalı beyanlarına ve —- dilekçeler ile eklerinde sunulan sulhe ilişkin 08/12/2021 tarihli sözleşme gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava ve diğer talepler yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Konusuz kalan tedbire muhalefet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tedbirin kaldırılmasına,
4-Teminatın iadesine,
5-Tedbirin kaldırıldığının ilgili yerlere bildirilmesinden taraf vekillerinin sorumlu olduklarına ve bu konuda gerekirse talebe bağlı olarak bildirilecek yerlere müzekkere yazılmasına,
6-Taraf vekillerinin bu konudaki müşterek beyanlarına nazaran karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemedikleri de gözetilerek sonuçta:
a) Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
b) Taraflarca yapılan masrafın yapan üzerinde bırakılmasına,
c) —–takdirine yer olmadığına,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.