Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/934 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket yetkilisi tarafından verilen—— değerinde,) çeki — merkezde arabasından indiği sırada evraklarının bulunduğu dosyadan düşerek kaybettiğini, kaybolan çekin vadesinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığı için banka tarafından arkasına karşılıksızdır ibaresi yazıldığını, beyan ederek çek üzerinde tedbir konulmasına, zayi sebebi ile mezkur çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller
İlgili bankaya yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir.
—-yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle davaya konu çekin iptali istemine ilişkindir.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)
Yargıtay ——- karar sayılı ilamında: “…Talep, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece çekin bankaya ibraz edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, talep eden vekili müvekkilinin talep konusu çekin meşru hamili olduğunu, tahsili amacıyla—- aracılığı ile takas merkezine ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilince bankadan geri alındığını ve zayi olduğunu iddia etmiştir.
Çeki ibraz eden şirket, çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği iddiasında bulunduğuna göre, mahkemenin çekin ibraz edildiği bu nedenle zayi olma olgusunun ortadan kalktığı yönündeki gerekçesi doğru olmadığı gibi ayrıca, çekin ibrazından sonra dahi kıymetli evrak vasıfları devam ettiği sürece TTK’nın 730. maddesi delaletiyle TTK’nın 669. ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptal isteminde bulunulabileceğinden çekin ibraz edilmiş olması tek başına zayi nedeniyle iptal davası açılmasına engel olmayıp, bedeli ödeninceye kadar çek hakkında iptal kararı verilmesi mümkündür.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda talep edenin istemi değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” belirtilmiştir.(Aynı yönde Yargıtay —- karar sayılı ilamı).
Yukarıda belirtilen yasa maddeleri ve anılan içtihatlar ışığında somut olaya gelindiğinde, TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilan yapıldığı, davaya konu çekin davacı tarafça bankaya ibrazından sonra karşılıksız işlemi yapıldığı ve çekin ibrazdan sonra davacı uhdesinde iken kaybolduğu, çekin üçüncü kişiler tarafından ibraz edilmediği, çekin davacı tarafça ibraz edilmiş olmasının zayi talebinde bulunmaya engel bir durum olmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davaya konu—-çekin davacı — iken zayi olduğu anlaşılmakla iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davaya konu —— bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.