Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2021/724

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç ile davalı —- Tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,— plakalı aracın hasar gördüğünü—ekspertiz raporu düzenletildiğini, davaya konu faturanın davalı sigorta şirketine— gönderildiğini, davalı sigorta şirketince faturaya 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini,
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426. Maddesi uyarınca —araçta meydana gelen hasar kaybı zararının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı —şirketinin sorumlu olduğunu, Kanunun sigorta şirketlerine yüklediği yükümlülük gereği davalı tarafla müvekkil şirket arasında kurulan borç ilişkisi —araçta meydana gelen hasar kaybı miktarının belirlenebilmesi için tanzim ettirilmesi zaruri olan ekspertiz raporunun Türk Ticaret Kanunu’n 1426. maddesi uyarınca makul gider olarak kabul edildiğinden ve makul gideri karşılama yükümlülüğü sigorta şirketinde olduğundan —- Tarihli faturasının sigorta şirketi adına düzenletildiğini ve tahsili amacıyla—- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin 11.08.2020 tarihinde ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalının —Dosyası sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk — için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde öztele; Davacının — bulunmadığını, işin esasına girilmesine gerek kalmadan davanın — yokluğu nedeniyle reddini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin gözetilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın hüküm doğurmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı taraftan hiçbir hizmet alımı yapmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerine de işlenmediğini, faturanın hüküm doğuramayacağını, ekspertiz ücreti alacağının muhatabının mağdur araç sahipleri olduğunu, hizmeti doğrudan alanın, aracında hasar ya da değer kaybı oluşan kişi olduğunu ve bu nedenle faturanın bu kişilere tanzim edilmesi gerektiğini, hiçbir kabul teşkil etmemek üzere davacı tarafın araç sahibi üçüncü şahsa fatura tanzim etmek yerine doğrudan Müvekkiline fatura ettiği bir alacağı nasıl temlik aldığını izahla mükellef olduğunu, yapılan temlik sözlesmesinin dava dısı araç sahibinin davaya konu kazadan dolayı — olan alacagını temlik ettiğinin anlasılamadığını, bu nedenle geçerli bir temlik sözlesmesinden söz etmenin mümkün olmadığını, davacının faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin de haksız ve yersiz olduğunu, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, Müvekkil Şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : Ekspertiz Raporu, —– Sayılı Dosyası, —- Araç ve sahiplik bilgileri, Hasar dosyası, —kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve öncelikle 6100 Sayılı HMK’nın 320/2 maddesi kapsamında aynı yasanın 114.maddesinde düzenlenen dava şartları yönünden duruşmaya katılan davacı vekilinin beyanı alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/(1)-d maddesine göre, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. Aynı yasanın 115. maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Bu yasal çerçevede mahkemelerce dava şartaları her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın dava şartaları yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.
Somut olayımızda davacı şirket, dava dışı — kişi —— davalı — sigortalı —– plakalı aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören araç sahibi olarak kendilerini —- atadığını ve yapılan ekspertiz nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istenmektedir. Bu durumda uyuşmazlık ekspertiz ücretinden sorumluluk ve ekspertiz ücretinin niteliği üzerindedir. Bilindiği üzere ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmekte ve davada haksız çıkan taraftan yargılama gideri olarak alınarak hak sahibine verilmesine karar verilmektedir. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 11/4 maddesinde ‘ 7 nci maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti ,atamayı yapan tarafça ödenir’ düzenlemesi bulunmaktadır. 7/1 maddesinde ise ‘—- ettiren ya da sigorta şirketinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir’ demektedir. Somut olayda atamayı yapan doğrudan doğruya sigortalı olduğu için ekspertiz ücretinin ödemesini yapacak olan da sigortalıdır. Davacı —- muhatabı olayda atamayı yapan —-davalı sigorta şirketidir. Davacının hiçbir hukuki temel ve sebep olmadan —- kişinin yerine geçerek ekspertiz ücreti talep etmesi mümkün görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davaya konu olayda davacının davada taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh; 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince davacının davada taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle (Aktif Husumet Ehliyeti); Davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince davacının davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle —- Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında —– Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ———- davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– 13/1 ,13/2 ,7/2 maddeleri uyarınca 678,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine; (Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince—– tarafından resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta ———–yokluğunda;6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.