Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/201 Esas
KARAR NO: 2021/723
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ; — maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —arihinde meydana gelen kazada —- plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan hasar kaybının belirlenebilmesi için eksperim hasar danışmanlık ve sigorta ekspertizlik hizmetleri anonim şirketi’nden ekspertiz raporu düzenletildiğini, davaya konu fatura davalı sigorta şirketine e-fatura sistemi ile gönderildiğini; davalı sigorta şirketince faturaya — günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, —– araçta meydana gelen hasar kaybı zararının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, —–maddesi uyarınca yapılmış olan makul giderlerin kendilerine ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ancak başvurularının neticesiz kaldığını, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmiş olup anlaşamamaya ilişkin son oturum tutanağı düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerini sunmadığını ve Müvekkiline tebliğ ettirilmediğini, Davacının —– fatura tanzim edilmesi mümkün olmadığını ve ekspertiz ücreti için sigorta şirketinden doğrudan talepte bulunulmasının da mümkün olmadığını, Bu nedenle işin esasına girilmesine gerek kalmadan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, zaman aşımı ve —- Ticari İlişkinin bulunmadığını bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın hüküm doğurması mümkün olmadığını, ekspertiz —— olduğunu belirterek davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: —– tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve öncelikle 6100 Sayılı HMK’nın 320/2 maddesi kapsamında aynı yasanın 114.maddesinde düzenlenen dava şartları yönünden duruşmaya katılan davacı vekilinin beyanı alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/(1)-d maddesine göre, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. Aynı yasanın 115. maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Bu yasal çerçevede mahkemelerce dava şartaları her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın dava şartaları yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.
Somut olayımızda davacı şirket, dava dışı—— plakalı aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören araç sahibi olarak kendilerini eksper olarak atadığını ve yapılan ekspertiz nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istenmektedir. Bu durumda uyuşmazlık ekspertiz ücretinden sorumluluk ve ekspertiz ücretinin niteliği üzerindedir. Bilindiği üzere ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmekte ve davada haksız çıkan taraftan yargılama gideri olarak alınarak hak sahibine verilmesine karar verilmektedir. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
—– —–düzenlemesi bulunmaktadır. —– veya sigorta ettiren ya da sigorta şirketinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir’ demektedir. Somut olayda atamayı yapan doğrudan doğruya sigortalı olduğu için ekspertiz ücretinin ödemesini yapacak olan da sigortalıdır. Davacı ekspertiz şirketinin muhatabı olayda atamayı yapan —- muhatabı ise davalı sigorta şirketidir. Davacının hiçbir hukuki temel ve sebep olmadan eksper atayan kişinin yerine geçerek ekspertiz ücreti talep etmesi mümkün görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davaya konu olayda davacının davada taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh; 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince davacının davada taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle —- Davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince davacının davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle —-; Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1 ,13/2 ,7/2 maddeleri uyarınca 288,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine;——–
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle —–Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021