Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2021/983
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin 20/12/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi sigortalısının asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araçta zarar meydana geldiği, 6102 sayılı türk ticaret kanunu 1426. maddesi—- meydana gelen hasar kaybı zararının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, —— esas sayılı dosyası ile başlatılan fatura alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı davalı tarafın itiraz ettiği ve takibin durduğu, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirildiği, anlaşamamaya ilişkin son oturum tutanağı düzenlendiği ileri sürülerek davalarının kabulü ile davalının—-dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamı, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, —- emek ve mesai için kanuni— — Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesinde dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız feragat ettiğini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, — ilişkide — arasında bir ticari alış veriş veya hizmet alımı bulunmadığı, —-mümkün olmadığı, — için —- doğrudan talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin gözetilmesi gerektiği, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın hüküm doğurmasının mümkün olmadığı savunularak davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Dava Dilekçesi, cevap dilekçcesi, feragat dilekçesi, —– —- sayılı dosyası, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili —- dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Dosya içerisinde incelenen — davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 309/1 maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2 maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
HMK’nın 311 maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
HMK’nın 312/1. maddesine göre; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323’üncü maddesinde sayılan yargılama giderleri ise 312/1’inci maddesi gereğince tamamen davacı taraf üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalı vekilinin — niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13). maddesi uyarınca —- ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde–ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere karar verildi.