Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2022/221
DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——– bulunan ——– tarihinde ——- kusuru ile karışmış olduğu trafik kazasından—– olarak bulunan ve zarar gören —- bu kazadan kaynaklı—- maluliyet ,——— tazminatı alacaklarını hukuk dava ,icra ve ya hasar dosya alacaklarını , ———— yargılama masrafları ve —— sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, kazada ağır yaralanan ve % 79 oranında daimi malul kalan ——- eden ——-, kazadan ——- tazminat hakkının — tahsili amacıyla —- yapılan —– görüşmelerinde kazada hasar gören —– için ——-her ne kadar —- — esas — teminatı —- ödemeyi kabul etmiş ise de, yine dava —- —— aynı kaza sebebiyle—- şahıstan yine — şirketinden tahsil edilecek tazminat alacağının % 15’ini—— dair —-temlik eden——– temlik ile ——- hasarı alacağını davacı—temlik etmiş ise de, ———– alacağının % 15’ini müvekkile verdiği —— öğrenildiğini, —- % 15 oranındaki kısmi temlikin kime ödeneceği hususunda tereddüte düşmesi sebebiyle davalı şirketin ödemesi gereken 390.000,00 TL’lik tazminatın % 15’lik kısmını—-kendi uhdesinde saklı tutarak, ihtilafsız bulunan % 85 ‘lik kısım olan ——davacı —-ödediğini, dava dışı——hususta yapılan görüşmede bu —– verdiği yetki ile sadece kazaya karışan sürücü ve işletene yönelik dava açmalarını istediğini ve sürücü ve işletenden tahsil edilecek maddi ve manevi tazminatın % 15’ini—ödeyeceğini, oysa —– kapsamında tahsil edilecek tüm hasar tazminatını —-ifade ettiğini, bu durumda davacı müvekkile yapılan tüm tazminatın temlikinden —- %15’lik bir kısmi temlik yapıldığını, işbu borçlar kanunun 186.maddesi gereği tazminatı ve alacağı ilk devralan kişi davacı müvekkili olduğu için tüm ödemenin — —- gereği davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 01/08/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı müvekkiline temlik etmiş olması sebebiyle, ———- müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, —– sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; — Asliye Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının temlik alacağı—– husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının, müvekkil şirketten alacağı bulunduğunu iddia ettiği — alacağını temlik—–iddia ettiğini, — plakalı aracın—-tarihinde karıştığı kaza sonucunda — maluliyeti sebebiyle —. tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılması neticesinde —hasar numaralı dosya açıldığını,—- temliknamenin müvekkil şirkete iletildiğini, —- müteakip —olarak kaza sebebiyle doğan zararın tazminine ilişkin olarak müvekkil şirkete başvuru yaptığını; buna karşın bu başvuruda— alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını, Müvekkil şirket ile — arasında yapılan sulh görüşmelerinde alacağın %15’lik kısmının —- alacağın tamamının kendisine temlik edildiğine dair — sunulduğunu, — düzenlenmemiş olup hangi —- geçerli olacağının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini,—- bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın — reddini, görevsiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddini, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili —– —- sözleşmesinin ve davacının—bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, davanın — yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : —, ödeme dekontları,—-,– dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava ,Trafik Kazası Nedeniyle meydana gelen zarar kapsamında— kalan miktarın temlik sözleşmesi gereğince ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememize işbu dava dosyası — Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı sonucunda gelmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce tensip zaptı hazınlanarak usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek—- getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Dosyaya mübrez — —- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık esasen dava dışı hak sahibi — plakalı —- trafik kazası sonucunda yaralanmasına ve malüliyetine bağlı olarak davalı—- haklarına ilişkin yapmış olduğu temlik sözleşmeleri nedeniyle ödenmeyen miktarın tahsiline ilişkindir. Dava dışı — davalı sigorta şirketinden olan alacağının % 15 kısmını dava dışı — etmiştir. Ancak öncesinde dava dışı — işbu alacağının tamamını —-devretmiştir. Görüldüğü üzere davacıya yapılan temlik daha öncedir ve sözleşme içeriğine göre alacağın tamamına ilişkindir. Öte yandan dava dışı hak sahibi işbu temlik ile bağlantılı olduğu anlaşılan —yevmiye numaralı işlemi ile azletmiş durumdadır. Bütün bunlara karşın taraflar arasında yapılan— davalı — tarafından–kapsamında sunulan dekonttan anlaşıldığı — dava dışı temlik eden hak sahibi adına temlik alan davacıya ödendiği ancak temlik nedeniyle teminat limitine göre % 15 kısma tekabül eden dava konusu 58.500,00 TL kısmın ise ödenmediği bedihidir. Öyleyse ——– alacağın temlikinin hukuk niteliği kısaca ortaya konulup olay —- sonucu bağlanacaktır.
Bu itibarla; Alacağın temliki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183-194. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak —- eder; —–kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık—- ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından) bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili —- hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, —” başlıklı 189. maddesinin birinci bendi gereğince, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler, yapılan —-, yapılan — olaya tekrar bakıldığında dava dışı— tarihi itibariyle tüm alacak ve dava haklarını davacı —devrettiği ve böylece temlik edenin bundan sonra — tarihli — sözleşmesi ile yaptığı — işlemin artık işbu hak üzerinde — ve yetkisi olmadığından geçersiz olduğu , söz konusu alacağın tamamına ilişkin hukuki işlemlerin ilk temlik gereğince davacı uhdesinde bulunduğu ve buna göre ödemenin tamamının davacıya yapılması gerektiği tespit ve tayin edilmiştir. Binaenaleyh davacının davasını, TMK.6 ve HMK. 190. maddelerine göre ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile— karıştığı 28/07/2018 tarihli kazada araçta yolcu olarak bulunan zarar gören — sigortacısı sıfatıyla poliçe kapsamında kalan bakiye —tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava——- yargılama giderleri olarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın KABULÜ ile — tarihli kazada araçta yolcu olarak bulunan zarar gören — sigortacısı sıfatıyla poliçe kapsamında kalan bakiye — tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.996,13 TL karar ve ilam harcının 999,04 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.997,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 999,04 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 278,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.339,84 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan –. 13/1 maddesi uyarınca hesaplana — nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı