Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2021/514

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasınında davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin——— —– olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu,— süre gelen borçlarını tam anlamıyla ödemediğini, davalı tarafın 14/09/2017 tarihinde son ticaret için 90.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, ancak müvekkilinin 26/09/2017 tarihinde işi teslim ederek faturasını kestikten sonra kalan ödemenin müvekkiline yapılmadığını, bu sebeple 2019 tarihinden gelen ufak bir satış bedeli de eklendiğinde — bakiyeye ulaştığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu –. İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/07/2021 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan ederek teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, kendisinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir iş veya teslimat yapılmadığını bu nedenle bakiye alacağında bulunmadığını, olmayan bir alacak için icra takibi yapılamayacağını, somut olarak işin yapıldığına dair veya malın teslim edildiğine dair herhangi bir ispatın bulunmadığını, davacının sunduğu bilgi ve belgelerin tamamen hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli davranması sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu — İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyası , — dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada ön inceleme duruşması icra edilmeden davacı vekili tarafından UYAP sisteminden gönderilen 06/07/2021 tarihli dilekçeyle davadan feragat edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın, usulüne uygun olarak yapılan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın esasına ilişkin yargılama yapılıp takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi de dinlenmemiştir. Yapılan yargılama giderleri —- nedeniyle davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca bu kapsamda 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince—- uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davalının, 2004 sayılı İİK’nın 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından ise yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 19,76 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubuyla bakiye 1.884,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre — Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğini izleyen günden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.