Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/181 Esas
KARAR NO:2022/630
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/03/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının işlemden kaldırıldığı —– tarihinden itibaren —- aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Olay günü olan — günü saat —-sıralarında dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı —- ile—-mahallesinden —- istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin —–yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda——-2918 SKTK’nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkili —– söz konusu kazada yaralandığını,—– tedavi gördüğünü, müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla—– meydana geldiğini, vuku bulan bu olay neticesinde —-Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren —-plaka sayılı aracın davalı — numaralı —-ile kaza tarihinde — bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya —– tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, davalı —-gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca—- tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya —- tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca—— başvurulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla —-daimi maluliyet —– tazminatı,—-geçici iş göremezlik tazminatı, —geçici —- ve —— tazminatın davalı —-başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin ifade tutanaklarından da anlaşıldığı üzere davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, işbu dava konusunun—- mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, dosyada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- plakalı aracın müvekkili şirkete—–tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– numarası ile, müvekkili şirkete —– olduğunu, söz konusu — teminat limitinin ölüm ve sakatlanmada kişi başına —-olduğunu, — teminat limitlerini belirtmeleri davayı kabul anlamına gelmediğini,—- şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, —– belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, —– tarihli kazaya karıştığı belirtilen—- aracın kaza tarihinde kiralık olması olası olduğunu, söz konusu kiralamanın uzun süreli olması durumunda işleten sıfatı/ değişeceğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmayacağını, işbu nedenle ceza dosyasının celbi ile kiralama sözleşmesinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun—- tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, yönetmelikte açıkça belirtildiği üzere hazırlanan erişkinler—- kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu kurul üyeleri tarafından imzalanması gerektiğini, imza sayısı eksiksiz ve rapor mühürlenmiş olması gerektiğini, belirtilen usul ve esaslarda maluliyet raporunun alınması için dosyanın —- sevkini talep ettiğini savunarak kanunda belirtilen evraklarla ve usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddini, davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddini, davanın işveren —-, sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise, —-sözleşmesinin dosyaya sunulmasını ve kiralama—–aracın kiralık olması nedeniyle işleten sıfatı değişeceğinden haksız davanın reddine karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, kusur tespiti için dosyanın —– dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının —- veya——– sevkini kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlukları doğacak ise, davacının —- durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan —– yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve —-kapsamında olmadığından söz konusu talebin reddine karar verilmesini, davacıya —tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, —–hesaplanacak tazminattan tenzilini, kaza tespit tutanağı ve —— raporunun taraflarına tebliğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı —- soruşturma dosyası, —- evrakları, —–, dosya içerisindeki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nin 316-322 maddeleri kapsamında nitelik ve değerine göre basit yargılamaya tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve ön inceleme duruşması icra edilmiştir.Davacı vekilinin vaki beyanına göre tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine uyuşmazlık konulanı tespit edilerek tahkikata geçilmiştir. Bu kapsamda maluliyete ilişkin —-raporu aldırılmış, dosya arasına alınıp incelenmiştir. Dosyaya mübrez —— tutanağına göre de zorunlu—- şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Yargılamanın —–tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıkları ve davacı asıl ve vekilinin mazeret de bildirmedikleri, davalı vekilinin mazeret bildirmek suretiyle davacının gelmemesi halinde davayı takip etmediklerini beyan ettiği anlaşıldığından, taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren —- aylık yasal süre içinde taraf/ taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren — aylık sürenin dolduğu gün olan —-tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi—–bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak —– karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE —–TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken—- karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan—- mahsubuyla bakiye —-harcın davacıdan alınarak —-
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca —- bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak —–
5-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK. 323/1/ğ) yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– 13/1, 7/1, 13/2 (ön inceleme tutanağı imzalanmadığından sonra karar verilmesi nedeniyle tamamı) maddeleri uyarınca —- nispi vekalet ücretinin ve —- vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, —- tarafından —- yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına)
8-)Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle—-İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.