Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2022/108

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı —-hizmet ilişkisi uyarınca müvekkil —— edilerek davalı borçluya tebliğ edildiğini ve söz konusu faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete bir miktar ödeme yapıldığını, bakiye alacak miktarının ödenmediğini, müvekkili şirketin bakiye alacağının tahsili amacıyla—dosyası üzerinden faturadan kaynaklanan alacak sebebi ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, — görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle, davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;— dosyasındaki ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine, borca, faize ve ferilerinin tümüne yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacının sunacağı bir sözleşme var ise, sözleşme altındaki imzalara itiraz ettiklerini, sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte davacının dilekçesinde belirttiği sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, ortada geçerli bir fatura olmadığından fatura içeriğine itiraz ettiklerini, davacının faturayı ve — teslim ettiğinin değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan diğer belgeleri ve iddiaları da kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve——davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —-sorguları dosya arasına alınmıştır.
—-. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi—– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmetten kaynaklı cari hesap alacağına dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı tarafça cevap dilekçesinde, dosyaya sözleşme sunulması halinde imza inkarında bulundukları belirtilmiş olup, imza inkarı hususunda dosyaya sunulmuş ve delil olarak dayanılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığından, ön inceleme duruşmasında, bu hususta herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılaya devam olunmuştur.
Dosya, gerekli ihtaratlar yapılarak ve yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; davacı yanın defterlerini inceleme için hazır bulundurduğu, davalı yanın defterlerini inceleme için ibraz etmeyeceğini bilirkişiye bildirdiği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak,—– rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın defter ibraz etmediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı ile davalı arasında — yıllarında ticari bir ilişkinin var olduğu,— davalı adına keşide edilen—– numarası ile nakit olarak tahsil edildiğinin ticari defterlere— tarihli— faturanın davalı adına keşide edildiği, davalının cari hesap borcuna istinaden — ödeme yaptığı ve takip tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının— olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni rapor/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça 6.150,00 TL dava değeri olarak belirtilmiş, harçlandırılmış ve bu değer üzerinden itirazın iptali talep edilmiş ise de, tespit edilen alacak miktarının 5.147,00 TL olduğu, dosya kapsamına göre takipten önce davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname mevcut olmadığından ve davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari temerrüt faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile———-sayılı takip dosyasında asıl alacak 5.147,00 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 5.147,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 5.147,00 TL üzerinden takibin devamına, 5.147,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 5.147,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.029,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 351,59 TL harçtan peşin alınan 121,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 121,33 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 22,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.143,33 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 960,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile——— arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.108,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 211,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.