Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO : 2021/202

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili——— makinası, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —–Esas Sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından takip borçlusu ait olmayan—– tarihinde davalı tarafından haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak fiilen haczedildiğini, muhafaza altına alındığını ve halen—bulunduğunu, davacı müvekkilinin, ——tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu — İcra Hukuk Mahkemesi’nin —- tarihli İlamı ile davaya konu iş makinasına yapılan fiili haczin haksız ve yersiz olması sebebiyle dava açıldığını ve açılan davanın lehlerine sonuçlandığını, davacı müvekkile ait iş makinasının hacmi , yaptığı işlere bakıldığında davalı tarafından 17/11/2016 tarihinden buyana çalışamadığından dolayı uğranılan maddi tüm zararların haksız haciz tarihinden itibaren 17/11/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminini talep etme zarureti ortaya çıktığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından uygulanan haksız haciz nedeniyle uğranılan tüm zararların tazmini için şimdilik 10.000 TL ‘nin faizi ile birlikte taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleylerine açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, taraflar arasında imzalanan feragat protokolünü sunduğunu beyan etmiştir.
Deliller
Tarafların—- dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —— plakalı—— üzerindeki — haksız olup olmadığı, bu sebeple davacının davalıdan herhangi bir zarar alacağı doğup doğmadığına ilişkin alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ——– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, dosyaya sunulan ve taraflar arasında imzalanan —— tarihli feragat protokolüne göre tarafların birbirinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubuyla arta kalan 131,25 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen — ——— ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Dosyaya sunulan ve taraflar ——- tarihli feragat ——–doğrultusunda davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.