Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/161 Esas
KARAR NO: 2023/514
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında mermer aım satımına ilişkin anlaşıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanının —– ocağında seçtiği —- blokların davalıya gönderilmesine rağmen ücretinin ödenmediğini, bu sebeple —– esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın esasına ilişkin Görevli Mahkemede beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla Mahkemede açılan davaya görev itirazında bulunduklarını, Mahkemenin taraflar arasındaki işbu davanın görülmesinde görevli olmayıp bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça huzurda ikame edilen davanın tarafları tacir olup icra takibine konu uyuşmazlık ticari alım satım kaynaklı olduğunu, nitekim dava dilekçesinde de uyuşmazlığın ticari olduğu belirtilerek uyuşmazlığın çözümünde zorunlu Arabuluculuk yolunun tüketildiğinin Mahkemeye bildirildiğini, davacı tarafça her ne kadar huzurdaki dava Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış ise de —– Adliyesi Mülhakat adliye olduğundan görevli mahkeme bağlı olduğu —— Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, —— Dosyası, —– Kayıtları, Ticari Defter ve Belgeler, Vergi Dairesi Kayıtları ve BA/BS formları, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, 2004 Sayılı İİK’nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali, Takibin Devamı Ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK’nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle başta zorunlu arabuluculuk dava şartı olmak üzere 6100 sayılı HMK’nin 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartları, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve ilk itirazlar değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş , taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine rağmen taraf vekillerinin vaki beyanlarına göre tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilerek tahkikata geçilmiştir. Davaya esas —– Esas sayılı dosyası fiziki olarak getirtilip, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca tarafların ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıt ve formları dosyaya kazandırılmak suretiyle tahkikat işlem ve incelemelerine devam edilmiştir.
Yargılamanın 13/04/2023 günü duruşmasında yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen davacı şirket temsilcisinin ve vekilinin duruşmada hazır olmadıkları, davacı vekilinin mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin duruşmaya katılmak suretiyle davacı tarafından takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettiği anlaşıldığından, taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf / taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 13/07/2023 günü itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE 13/07/2023 GÜNÜ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan (436,73 TL) mahsubuyla bakiye 166,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca (ön inceleme tutanağı imzalanmadığından sonra karar verilmesi nedeniyle tamamı) 9.200,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin ve 7,80 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK. 323/1/ğ) yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı işleri müdürü tarafından bölge adliye ve adli yargı ilk derece mahkemeleri ile cumhuriyet başsavcılıkları idari ve yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesine dair yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına)
8-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle —– Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2023