Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/160 Esas
KARAR NO: 2022/399
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının mal satış faturasından kaynaklı bakiye cari hesap alacağı olan — asıl alacağın tahsili amacıyla, —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de davalı ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın, icra takibine itirazında, müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkâr eden herhangi bir beyanda bulunmadığını, taraflar arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin ve alım satım sözleşmesinin bulunduğunu, taraflara ait mail yazışmaları, ticari defter ve belgeler, —- fatura, irsaliye ve teslim fişleri incelendiğinde davalının itirazının yersiz olduğunun anlaşılacağını, bu sebeplerle davalının —— dosyasına vaki itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —- dosya arasına alınmıştır.
—— dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, icra müdürlüğünün yetkisine dair dava şartı da dahil olmak üzere tüm dava şartlarının mevcut olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuş, dosya, mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, bilirkişi tarafından davalı yan ile mail ve telefon yolu iletişime geçilmesine ve bilgi verilmesine rağmen davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, dava ve takip konusu cari hesap kayıtlarındaki işlemlerin (fatura, ödeme, havale, vb.) davacının ticari defter kayıtlarına, genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve Vergi Usul Kanunu’na göre uygun olarak kaydedildiği, taraflara ait — formlarında, davacının— formunda, davalıya —- fatura/belge düzenlemiş olduğunu beyan ettiği, — dönemine ait — davalıya —-fatura/belge düzenlemiş olduğunu beyan ettiği, davacının ticari defterlerinde davalı yandan — takip tarihi itibarı ile kaydi olarak —- alacaklı olduğu, davalının bahse konu fatura içeriği ürünlerin teslimine itirazının bulunmadığı, dolayısı ile davaya konu ürünlerin teslim alınmış olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça takip talebinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile —– sayılı takip dosyasında asıl alacak —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 134.664,66 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 26.932,93 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.198,94 TL harçtan peşin alınan 1.626,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.572,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.626,42 TL peşin harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 87,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.714,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.743,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde — Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022