Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/159 Esas
KARAR NO : 2021/996

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— arasında kredi sözleşmesi imzalanarak firmaya ticari kredi kullandırıldığı, sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı —- kredinin kullandırıldığı tarihte borçlu şirketin yöneticisi konumunda olduğunun belirtildiği, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek ——– ihtarname ile söz konusu borcun borçlulara bildirilmiş olmasına rağmen ödenmediği, bunun
üzerine ——-dosyasından ilamsız icra yolu ile takibe geçildiği, davalılar tarafından borca ve faizlerine itiraz edildiği ve takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamı, davalıların takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, —– dosyası, Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, Arabuluculuk Tutanağı, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak ve arabuluculuya başvurmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu —– — esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez —— tutanağına göre de —– dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —–takip dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
—– bulunan ilamsız takip ödeme emrinde, Asıl alacak 137.776,61 TL, İşlemiş temerrüt faizi (%28.6) 2.422,56 TL,—-(%5) 121,13 TL, İhtarname masrafı 808,68 TL olmak üzere toplam alacak —- borçlu vekili takibe konu borca itiraz ettiği, karar tensip tutanağında ise —– sayılı konkordato kararı gereği takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin takip talebine istinaden—- Mahkemesi tarafından—— tarihinde İhtiyati Haciz Talebinin Kabulüne karar verilmiş olup İhtiyati Hacze esas kabul edilen alacak miktarı —- olduğu belirtildiği, ———davası ile ilgili olarak 28.11.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsili Usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiş. bu karara istinaden —- Esas sayılı —– tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, bilirkişinin—– —-Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ..—— çerçevesinde ticari kredilerle kullandırıldığı, ancak borçlular sözleşme hükümlerine riayet etmediğinden borçluların sözleşmesi feshedilerek —- —-hesabın kat edildiği, muaccel hale gelen mevcut borcun 26.12.2019 tarihi itibariyle 137.433,34 TL olduğu ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal takibe geçileceği ihtar edildiği, dosyaya sunulan tebliğ —- tarihinde ise borçlu ——teslim edildiği, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği tutarın ——-, Kat tarihi itibariyle işlemiş faiz ——- tarihinden tebliğ tarihine kadar işlemiş akdi faiz —-toplamı 555,92 TL, İhtar masrafı 808,68 TL olmak üzere toplam 141.188,01 TL olduğu,—- Ödeme emrinde yer alan toplam alacak rakamı ise, —–hesaplanmış olup, farkın ana para ve faizden kaynaklandığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin rapora itirazları esasa etkili olmadığından ek rapora gönderilmemiş ve karar verilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile dava dışı—— —-imzalandığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalılar ..—— konu kredi sözleşmesini imzaladıkları, ancak borçlu dava dışı —– kredi borcunu ödememesi üzerine davacı Banka tarafından —– ihtarname ile dava dışı borçlu —— tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin —- tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği tutarın —–, Kat tarihi itibariyle işlemiş faiz 7.924,99 TL, Kat tarihinden tebliğ tarihine kadar işlemiş akdi faiz 943,84 TL, İşlemiş temerrüt faizi—– olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş ve bilirkişi raporuna göre ve taleple bağlılık ilkesine göre davanın kabulüne, davalıların —– takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, icra takibinin toplam 141.128,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 128.705,17 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
Davalıların —- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin toplam 141.128,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 128.705,17 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-) Asıl alacak 128.705,17 TL’nin %20’si olan 25.741 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harç muafiyeti nedeniyle başlangıçta harç alınmamış olması gözetilerek sonuçta Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.640,52 TL karar ve ilam harcı ile 59,30 TL başvuru harcı toplamı olan 9.699,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 103,00 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 17.357,25 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.