Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/152 Esas
KARAR NO: 2022/74
DAVA : İtirazın İptali
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 27/11/2020
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:10/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
—– sayılı dosyasında verilen kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkili şirket nezdinde —- adresindeki işyerinde —– kaynaklanan yangın neticesinde hasar oluştuğunu, yangını takiben yapılan incelemelerde zemin üzere —– katlı binanın giriş katındaki sigortalı marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasa bölümünün arkasındaki —— meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, alt kısmında bulunan sigara —– üzerindeki —– ürünlerine ve yan tarafındaki —- sirayetle geliştiğinin tespit edildiğini, ibraz edilen itfaiye raporunda müdahaleden önce marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasanın arkasında alevli yangın hadisesinin görüldüğünü, yangın söndürme işlemleri sonrasında yapılan tespitlerde market dahilinde bulunan —— —- içerikte satışa hazır ürününün kısmen yanmış olduğunu, —- ise tamamen yanmış olduğunu, market içerisindeki ürünlerin islenmiş olduğunu, marketin giriş kapısındaki —— ise yangına müdahale edilmek amacıyla itfaiye ekipleri tarafından kesilmek suretiyle zarar görmüş olduğunu, yangın ekspertiz raporuna göre, iş yerinde kasa bankosunun arka kısmındaki duvara monte klimanın iç ünitesinin bulunduğu bölümde yangın olayının meydana geldiğini, yanma olayının —–iç ünitesindeki elektrik aksamlarından kaynaklanan herhangi bir kısa devre veya ark sebebiyle başlayıp üst kısmından geçen ——sirayetiyle de gelişmiş olduğunun ifade edildiğini, yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığını, münhasıran davalı tarafından üretim ve satışı gerçekleştirilen —- marka klimanın iç ünitesindeki bir arıza sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu yangın hasarı nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ve onarımı yapan asistan firmaya —- olmak üzere toplam —- ödeme yapıldığını, hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, tazminat bedelinin davalı şirketten tahsili için—- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının—— yaptığı borca, faize ve tüm fer’ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın ve olay neticesinde oluşan zararın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait ürünlerin tekniğine uygun olarak ve her türlü ayıptan ari şekilde imal edildiğini, ürün kurulumlarının müvekkili yetkili servisleri aracılığıyla usulüne uygun yapıldığını, rücu talebine konu zararın oluşumuna sebebiyet veren yangının müvekkiline ait ürünün yakınlarında meydana gelmesinin müvekkilinin yangın nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olacağı anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin teknik servisi tarafından yapılan incelemede “yangının ——kontrol ünitesinden çıkmadığı ve bu bölgede alev ve ısınma etkisinin olmadığı, yangının —– karşıdan bakıldığında elektrik aksamının bulunmadığı sol tarafında ve ———aşağıda olduğunun anlaşıldığı, yangının başlangıç noktasının —– altına denk gelen kısım olduğu, buradan sola doğru —— kuvvetlendiği, — —- aşağıya düşmesi şeklinde cereyan ettiğinin gözlemlendiği, yangın çıkış noktasının ——altında yer alan elektrik kutusu civarı klimaya veya herhangi bir civardaki —- kablolarda oluşan arkın olduğunun anlaşıldığı, elektrik kablolarında ark yapma kaynaklı yangınlarda bakır kablo uçlarında normal alev sıcaklığı ile oluşması mümkün olmayan ancak elektrik arkı kaynaklı çok yüksek ısılarda ortaya çıkan bakır boru topraklanmasının yangının oluş şeklinin tespiti için önemli olduğu, ancak davalı müvekkiline vakanın bildirildiği tarihte sahada elektrik kablolarının olmadığı, kabloların sökülmüş olduğu, müvekkilinin ve yetkili servislerinin kurulumu yapılan cihazlara elektrik besleme tesisatı çekmediği, elektrik bağlantılarının müşterilerin kendi elektrik tesisatlarınca yapıldığı, davaya konu yangına — marka klimanın sebebiyet vermediği” hususlarının tespit edildiğini, aynı yangın olayı ile ilgili —— tarihli raporda “heyette oluşan kanaatin yangının çıkış sebebinin müvekkilinin üretimi olan—— kaynaklanmadığı, bu ünitenin alt kısmında yer alan ve —— bağlantılarının da bulunduğu elektrik ek buatı içindeki kablo eklerinin tekniğine uygun yapılmayıp hatalı yapılmış olmasından kaynaklandığının” belirtildiğini, aynı yangın olayına ilişkin başka sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen—— tarihli bilirkişi raporunda “hasarın davalı tarafından satılmış ——ünitesinden değil klimanın da elektrik bağlantısının bulunduğu —– kabloların herhangi birinde iyi bağlantı yapılmamış olması veya bağlantıların yeterli şekilde izole edilmemiş olması sebebi ile bir elektrik arkı oluştuğu ve ısınan daha sonra da tutuşan kabloların —- kutuları tutuşturması neticesi meydana geldiği, davalı tarafin kusurunun olmadığı kanaatleri doğrultusunda rücu edebilme açısından bu şartın gerçekleşmemiş olacağının” belirtildiğini, nihayetinde müvekkilinin kusurunun olmadığı ve rücu şartlarının oluşmadığı sebepleriyle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAFAHAT
—— sayılı ilamı ile:”Göreve ilişkin HMK 114-115 dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli —— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde karar verilmiş olup, kesinleşen karar üzerine dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.
Deliller
Tarafların—- sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyasının — kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyasının—– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı —— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —-tarihinde davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle davacı—— şirketi nezdinde sigortalı bulunan —- seri nolu klimanın yanması sonucu, yangının neden kaynaklandığı, kusurun izafesi, dava dışı sigortalının yangının meydana gelmesinde mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa zararın miktarının ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak davalı tarafça—– icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu,—– tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, yangın olayından kaynaklı alacağa ilişkin——- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada davalı tarafça zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunulmuş olup, ön inceleme duruşmasında itirazlar değerlendirilerek, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içinde mevcut endüstriyel yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı —- tarafından hazırlanan —uzman görüşünde; —– marka klimanın iç ünitesinde elektriksel donanımlarında oluşan herhangi bir arıza kaynaklı olarak başladığı, ——ünitesinin alt kısmında yer alan yanıcı ürünlere sirayet ederek yangının geliştiği, ——elektrik tesisatında elektriksel bir sorun yaşanmadığı ancak —– kasasının alevli bir şekilde tamamen yanmış olduğu belirtilmiştir.
Dosya içinde mevcut —- tarafından hazırlanan — tarihli yangın raporunda; —— kısmında bulunan kasa bölümünün arkasındaki duvara monte edilmiş olan klimanın kablosunda meydana gelen ark sonucunda oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangının başladığı, sigorta dolabının üzerindeki parfümlerin ve plastik maddelerin tutuşması ile yangının geliştiği belirtilmiştir.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, —- tarihli rapora göre, davacı — düzenlenen —— olayının meydana geldiği iş yerinin de poliçe ile teminat altına alınmış olduğu, bilirkişiler tarafından olay fotoğraflarının, itfaiye ve uzman görüşünün değerlendirildiği, —-klimaların iç ve dış ün itelerden meydana geldiği, bu ünitelerden bina içinde yer alan ünitede bir adet fan ve evaporatör ile ———- yer aldığı, cihazların içinde —- benzeri bir soğutucu akışkanın devri daim ettiği, sistem olarak —-akışkan ile çalışan —–,—–arızaların bakır borulardaki —– oluşan yüksek basınç sebebiyle oluşan arızalar olabileceği, ancak bu tarz arızaların yanma ve yanıcı özellikte olmadığı, bu sebeple de dava konusu yangının —— olamayacağı, yangının elektrik kaynaklı olduğu, başkaca yangına sebebiyet vermiş olabilecek herhangi bir unsurun bulunmadığı, arızanın meydana geldiği saat itibariyle —– kapalı olduğu ancak herhangi bir bağımsız şalteri de bulunmadığı anlaşıldığından besleme devresinin gerilim altında olduğunun değerlendirildiği, arızanın ——–iç ünitesi içerisinde meydana gelmediği yönünde yeterli kanaat oluştuğu, olayın meydana gelişi ve yangının etkileri bakımından kare buat içerisinde meydana gelen izolasyon hatasının koruma devreleri ile temizlenmemesi sebebiyle alt kısmında bulunan reyonlara sirayet ettiği ve yanıcı özellikteki—— ürünlerine sirayet etmesiyle alevli yangın meydana geldiği, alevlerin etkisi ile klimanın plastik aksamının tamamen eridiği,—– ise kullanılamaz hale geldiği, arızanın meydana gelmesi ve elektrik koruma elemanları ile temizlenememiş olmasının dava dışı sigortalı iş yerinin kusurundan kaynaklandığı ve onun sorumluluğunda olduğu, davacının, olayın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunmayan davalı şirkete rücu talebinde bulunamayacağı rapor edilmiştir.
Dosya arasına —kayıtları alınan—— esas sayılı dosyalarında; Adı geçen davaların konusunun iş bu davamız konusu ile aynı yangın olayına ilişkin olduğu ve aynı davalıya, aynı sebebe dayanılarak yöneltilen davalar olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile iş bu dosyamızda alınan raporun birbiri ile uyumlu olduğu, anılan davalarda, yapılan yargılamalar neticesinde davaların reddine karar verildiği, iş bu davada da, yangının davalının sattığı klimadan kaynaklanmaması nedeniyle davacı … şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK 1472.maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden, keşif yapılması ve ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce de hükme esas alınan, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi heyet raporuna göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan İİK 67/2 maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,96 TL harcın mahsubuyla arta kalan 73,26 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022