Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2022/308
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı ile aralarında yaptıkları—— tarihli inşaat sözleşmesi gereğince istenen —– işleri yaptığını, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere —- bulunan —- duvarının teslim usulü ile yapılacak inşaatı ve
sözleşmenin 10.maddesinin atfı gereği diğer işleri yaptığını,
yapılan işlerin, davalının — bulunan istinat —– ve — uygulaması, zemin tadilatı
ve —- taşınması işleri olduğunu, davacı firmanın öncelikle —-işini başarı ile bitirdiğini ve davalı firmanın takdirini kazandığını, sözleşmede kararlaştırılan para davacı firmayı zar zor kurtarmakla beraber davalının ödemeyi yaptığını ve davacı firmanın çalıştırdığı insanların parasını ödediğini, ancak yaptırılan diğer işler için ödemeye yanaşmadıklarını, davacının — zarar etmesine yol açtığını, duvarda gösterdikleri ödeme durumunu göstermediklerini, faturayı kesip ödemeyi alın denmiş olmasına rağmen davalıya gönderilen———- davalının
—– yaptığı ——– ile silinmesi işi olup davacı —- alanı olduğunu,—- yenilenmiş, kullanımı ——- kolaylaştırıcı ve— geldiğini, bu işlemin —— birim fiyatla yapıldığını,– tuttuğunu, belli yerlere——-birim fiyatının —– tuttuğunu,—— —- uygulaması
yapıldığını,—- yapımının fiyatının da piyasa fiyatı altında —–olarak hesaplandığını ve talep edildiğini, davalı tarafın kullandığı faaliyet alanının zemin—- taşınması işinin yapıldığını, bunun için davacı firma —– maliyet masrafını istediğini, davalı tarafa bu miktarları belirten toplam—-tutarlı faturanın gönderilmiş olmasına rağmen davalının faturayı alıp iptal ettiğini,
davacının kestiği faturayı alan davalı———-tarihli ihtarnamesi ile davacının faturasını iade ettiğini, yapılan işleri ve ——– yok saydığını,
davalı iş yerinde bilirkişi———-
tarafından yapılan işin miktarı ve tutarı konusunda——-dosyası ile tespit yapıldığını
ve bilirkişi tarafından—- olarak hesaplandığını, bu miktara
davacı tarafından itiraz edildiğini, davacının alacağı keşide ettikleri fatura tutarı kadar olup 110.153,00 TL olduğunu, davalının bu imalatı kendisinin yaptırmadığı şeklinde beyanlarının değerinin olmadığını çünkü işlerin yapıldığı esnada kendilerinin işin başında bulunduklarını, davalının haberi ve izni olmadan bu derece önemli bir iş ve işlemin yapılamayacağını, davalı firma yetkililerinin yapılan işi hep kontrol ettiklerini, faturayı kesin ödemeyi yapalım denmiş olmasına rağmen keşide edilen faturayı ödemediklerini,
ticari davalarda da—— —- müracaat edildiğini,
ancak davalı tarafın toplantıya katılmaması ile —— tarihinde
sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması şartı ile; şimdilik yapılan iş ve eser ücreti olarak toplam 75.000,00 TL davacı alacağını davalının
ödemesi, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi
talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davalı—–arasında 15.10.2019 tarihli inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup taraflar arasında cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere işbu sözleşmeden doğan mali yükümlülüklerin eksiksiz şekilde ifa edildiğini, huzurdaki davada davacının iddiasının, 15.10.2019 tarihli sözleşme dışı bir takım işlerin yapımı hususunda davalı şirket tarafından yapım talimatının verildiği olup, davacının temel talebi eser sözleşmesi haricinde yapıldığı iddia olunan iş bedeli toplamı olan 75.000,00 TL’nin ödenmesi talebi olduğunu, davalı — tarafından — tarihli eser sözleşmesinde yer alan işler
haricinde başkaca bir işin yapımı konusunda talimat verilmediği aksine bu talimatın davalı şirketin kiracısı olan ve davanın ihbarını talep ettikleri —-verildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle dava
konusu edilen işler yönünden davalı şirket ile kurulmuş —- bulunmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği ve dava konusu işlerin—- bedelinden davalı şirketin sorumlu bulunmadığını, davalı— ile dava dışı—arasında —akdedildiğini ve davalı—–bulunduğu —-içerisindeki depo niteliğindeki alanın — kiralanması hususunda
mutabakata varıldığını,
kiralananın depo niteliğinde olduğu oysa kiracının bu alanı “——-faaliyetine uygun olarak kullanmak üzere kiraladığını, işbu sözleşmenin akdedilmesinden sonra kiracı, kiralananı —– çerçevesinde kullanmak istediğini beyan ettiğini, kiralananın
kullanım amacının değişmesi sebebiyle taraflar arasında —–
sözleşmesi akdedildiğini,
kiracı ve davacı şirket arasında kurulan hukuki ilişki kapsamında kiralananda —- işlerinin yürütülmesi esnasında davalı şirket ile davacı şirket yetkilileri tanışmış, davalı şirketin davacı şirket tarafından kiralananda yürütülen faaliyetlerin beğenilmesi—-davacı şirkete verildiğini, sözleşme kapsamında belirlenen işler davacı şirket tarafından tamamlanmış olup taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı tarafından işbu
sözleşmeden doğan mali yükümlülüklerin eksiksiz şekilde ifa edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına sözleşme kapsamında olmayan ve —-
talimatının davalı şirket tarafından verildiği iddia edilen işler ile ilgili olarak ———bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketle davacı şirket arasındaki sözleşme gereği karşılıklı yükümlülüklerin
yerine getirildiğini, davacının alacak talebi dayandırdığı işler ise davalı tarafından —– kiralanan alanda ve kiracı —- davacı arasında kurulan hukuki ilişki kapsamında yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen —– fatura, taraflar arasında fatura konusu işin yapımına dair yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını ve işin yapım talimatının davalı şirketçe verilmediği sebebiyle kabul edilmediğini savunarak davanın —– faaliyet——edilmesi, davanın usulden reddi, davanın esastan reddi, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi,——- dosyası, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması ve —- başvurmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.
Tanık ——– tarihinde talimat yoluyla alınan beyanında; inşaatlara ————- konusunda çalıştığını, davacı şirketle anlaşarak davacı—– davalıya ait —– boşaltılmış———— temizliği, ——– yaptığını, kendilerinin—- bir alanı —– işini yaptıklarını, bunun için de —— ——- kullandıklarını, sadece kendi yaptığı işi bildiğini, bu işi yaklaşık 2 yıl önce yaptığını, taraflar arasında yapılan başka işler ve alacak konusunda bilgi sahibi olmadığını, bu iş yerinde bir kaç gün çalıştığını, davacının başka işlerini de yaptığı için çağırmaları üzerine oraya da gittiğini,—– ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Tanık —— duruşmada alınan beyanında;——- yılına kadar çalıştığını,————– yaptıklarını, —- kendisinin de çalıştığını, —- başka arkadaşların yaptığını, bu yer —– ait olduğunu, onun işini yaptıklarını, karşılığında ücretin ödenip ödenmediğini bilmediğini, davacı şirkette çalıştığı dönemde —-olduğunu, bu işin ne kadara yapıldığı konusunda bilgisinin olmadığını, bildiğinin—– adına çalıştığı olduğunu,—- yaptıkları döktükleri ——– yetkilileri gelip denetlediğini, —- için gittiğini, —– alanın nasıl bir alan olduğunu bilmediğini, sadece kendilerine verilen talimat uyarınca —– gittiklerini, ——– çalıştıklarını patronu olan —söylediğini, başkasından duymadığını beyan etmiştir.
Tanık— tarihinde duruşmada alınan beyanında; —- şirketinde sigortalı olarak yaklaşık— — arkasında bulunan —— yaptıklarını, arkasından da — yaptıklarını, bu ——alanının — ait olduğunu duyduklarını, bunu—söylediğini, işlerini ——- adına yaptıklarını,— olduğunu, aralarında ne kadar bir ücretle anlaştıklarına dair bir bilgisinin olmadığını, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle kendilerinin de mağdur olduklarını, —— diye bir firmadan haberlerinin olmadığını, ilk önce —– içinde ön tarafa—, —— döküldüğünü, sonra da—- yapıldığını, daha sonra da depoya aynı şekilde işlem uygulandığını, yaptıkları işin talimatını — gelip bu işleri yaptıklarını, talimatın —– — firmasından verildiğine dair bilgisinin olmadığını, ama —-firmasının yetkilileri işin yapılıp yapılmadığına— geldiğini, dava konusu haricinde kalan istinat duvarının yapılması konusunda da bulunduklarını, bu istinat—— talimatıyla kendisinin döktüğünü, bu istinat duvarının —– yapıldığını bilmediğini beyan etmiştir.
Tanık —– tarihinde duruşmada alınan beyanında; —— firmasının ——olduğunu, —- olarak davacıların—- —– kiraladıklarını, bildiği kadarıyla 2019 yılı olduğunu,———– konusunda ihtiyaçları olduğunu ve davacı şirketi bulduklarını, kendileri ile anlaştıklarını, gelip —— başladıklarını, bu işleri ——başkanı —– ile ——- bilmediği ——–ilgilendiğini, talep ettikleri işi davacı şirketin yaptığını, talep ettikleri ——- olduğunu, —- firmasının da —— işi ile yer——- işi yapıldığını,——– parasını ödediğini, borçları olmadığını, ———onlara borcu olmadığını, kendilerinin ise ödemedikleri bir kısım olabileceğini, bundan dolayı — alacaklı olabileceklerini,—yerlerin zemini — olduğunu, bu işlerin yapılması için— ile bu davacı firmayı bulduklarını, işi yaptırdıklarını, iş yapılırken mülkün sahibi olan—neyin nereye yapıldığı konusunda denetimini yaptığını, bu denetimi —yapıp eksiklikleri kendi yönetimlerine bildirdiklerini, varsa eksiklikleri de giderildiğini, — bey ile — bey bu denetim sonucunda işi beğenmeleri üzerine istinat duvarı yapımı konusunda da ——- ile anlaşma sağlandığını, bu ——— işlerinden sonra yapıldığını beyan etmiştir.
—-tarihinde duruşmada alınan beyanında;—- yılından —- başı olarak çalıştığını, halen dahi çalıştığını,– yakın bir yerde——- —- bulunduğunu, —-alanın içerisinde 2 tane bina bulunduğunu, bu binaların ikisi de —- bulunduğu —– olduyğunu, ——taşındığını, ——- —- olduğunu,—- yılında taşındıktan sonra boş bir alan olarak kaldığını, burayı——- —– kiraladığını, kiraladıktan sonra içinde——— yaptığını, içeride ——- olduğunu, ——yıktıklarını, alanı genişlettiklerini, bazı yerlere —– bu ——- kendileri de —–işine gidip baktıklarını, nasıl yapıldığını gördüklerini, kendi —- ——-yıkması üzerine yeni bir ———– gerektiğini, bu iş için davacı şirketten teklif aldıklarını, teklif üzerine kendileri ile anlaştıklarını, gelip yaklaşık———–iş bitiminde de sözleşeme gereği ödemesi yapıldığını, herhangi bir borcun kalmadığını beyan etmiştir.
Tanık — tarihinde duruşmada alınan beyanında; —- firmasında ——— yöneticisi olarak çalıştığını, dava konusu olan ——–firmasına ait bir alan olduğunu, bu alanın yaklaşık —- bir alanı olduğunu, burayı ——- firmasına kiraya verdiklerini, —— —– kendi —–alanında işler yapmaya başladıklarını, kiraladığı alanlarda tadilat işleri olduğunu,———- anlaşmış olduğunu, kendi işlerini yaptıklarını, kendileri de bu yapılan işi görüp beğendiklerini, kendi istinat duvarı ve —– olduğunu, bu konuda—— almalarının gerektiğini,———- ——- firmanın teklifini hem makul gördüklerini, hem de kendilerinin işlerini beğendikleri için ———- olarak anlaştıklarını ve istinat duvarını ve kendi kiralamadıkları kendi alanında bulunan zeminleri bir kısım zeminlerin—- anlaştıkların ve bu işi yaptıklarını, faturasını kestiklerini, —— —- olarak borçlarını ödediklerini, —- —- olarak —– firmasına bir borçlarının kalmadığını, ——- olarak davacı firmadan—- taşıma —, ——— zemin uygulama işe yaptırdıklarını, bunların da ücretlerini ödediklerini ancak bu yaptırdıkları —- alanlardaki yerler olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış ve dosya taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarına ilişkin rapor verilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından verilen rapor taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda özetle; Davacı —- Davalı ———- fatura kestiği, ödendiğine dair herhangi bir belgeye ve kayda rastlanmadığından dönem sonu bakiyesinin —–olduğu, Davalı —- ——-dava kapsamında yapılan 2020 yılı yevmiye defterinde kısıtlı incelemesinde Davacı—- 15/10/2019 tarihli —kaynaklı bir borcu bulunmadığı, Dava dışı —– keşide —- numaralı ihtarname ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde Dava konusu edimlerin talimatlarının dava konusu taşınmazın kiracısı dava dışı —— tarafından verildiği sonucuna varmayı engelleyen bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı bu kapsamda dava konusu edimlerin ifasından davalının sorumlu olmayacağı beyan ve rapor edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna, dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı————-. arasında —- Sözleşmesi imzalandığı, işbu ———–yapılmasının kararlaştırıldığı, dosya kapsamında taraflar arasında —- konu bu eserin sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanması ve teslim edilmesine ve karşı edim olan eser bedelinin ifasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı işsahibi olan taşınmaz—- sözleşmesi ile eski adı —– —- olan şirkete kiraladığı—– alanında davacı şirket tarafından——— tadilatı ve ——— onuncu maddesi kapsamında değerlendirilebilmesinin mümkün olup olmaması, yapılan işbu işler nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişinin — tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, dava konusu edimler sözleşmenin konusu dışındaki —– sözleşmesinin kurulması sırasında mevcut olmayan bir işin ifasına sonradan karar verilerek yapılması durumunda—– söz konusu olduğu söylenebilir. —- uygulamada sözleşme dışı iş ya da fazla—– sırasında ya da bitiminde iş sahibinin talimatı veya talimatı olmaksızın iş sahibinin yararına olarak iş görenin yaptığı iş ve imalâtlardır. Bu tür işlere sözleşme dışı—– imalât da denilmektedir.
15/10/2019 tarihli —– niteliğindeki edimlere ilişkin bir düzenleme mevcuttur. —- onuncu maddesinde —— talep edilen işler dışında bulunan, ancak yapılma zorunluluğu olan işleri—- yükümlüdür. Bu işlerin fiyatı —- tarafından belirlenerek —- sunulacak ve İşveren bu fiyatı onaylarsa iş yapılacaktır. Bu tip bir işin fiyatında ve ödeme şeklinde taraflar karşılıklı olarak mutabık kalmazlarsa İşveren o işi yaptırıp yaptırmamaya veya —- dışında dilediğine yaptırmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde kapsamında yapılacak sözleşme konusu iş dışındaki —- taşıması gereken nitelikler sözleşme dışı edimin, sözleşme ile talep edilen—– süresince yapılması, yapılma zorunluluğu içermesi ve yapılacak edimin fiyatı ve ödeme şekli üzerinde icap-kabul mutabakatının sağlanmasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde dava konusu yapımı gerçekleştirilen işlerin yapım tarihi ve süresine ilişkin bir bilgi yer almamakla birlikte, dava konusu işlerin, “Sözleşme’nin 10. maddesinin atfı gereği” yapıldığı ifade edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ise davacı şirket ile ——alanında kiracı olarak bulunan şirket arasındaki inşaat sözleşmesinden sonra başlanan inşaat işlerinin davalı şirket yetkililerince beğenilmesi üzerine davacı şirket ile istinat duvarı yapımını içeren sözleşmenin imzalandığı ifade edilmiştir. Davacının dinlenilmesini istediği tanık beyanlarında bu hususa ilişkin belirgin bir ifade bulunmamaktadır. davalının dinlenilmesini talep ettiği tanık beyanlarında ise davacı şirketin dava ——- kiracı ile anlaşarak yapmaya başlamasından sonra, davalı şirket yetkililerinin tadilat işlerini denetlerken yapılan işleri beğenmeleri ve— duvarı” yapımı için davacı’dan teklif alındığı belirtilmiştir.
Dava konusu —– duvarı” yapımı süresince zorunluluk şartını karşılayacak bir niteliği taraf dilekçelerinden ve dosyanın kapsamından anlaşılamamıştır.
Dava konusu tadilat işlerinin yapımı konusunda davacı vekili dilekçesinde tarafların sözlü olarak anlaştıklarını ve davalı şirket yetkililerince davacı —-beyan etmiştir. Dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde ise dava konusu yapım işlerinin sözleşme kapsamında olmadığı ve yapımına ilişkin talimatın müvekkilleri davalı şirket tarafından verilmediği, kiralanan taşınmazda gerçekleştirilen inşaat işlerine ilişkin talimatların —- tarafından verildiği, bu durumun ——- tarafından keşide —– yevmiye numaralı ihtarname ile teyit edildiğini beyan etmiştir. Dosyada yer alan anılan ihtarname incelendiğinde davanın ihbar edildiği —- ihtarnamede; “Belirtmek gerekir ki tespit talebine konu işler bizzat şirketimiz tarafından verilen talimat doğrultusunda yetki ve sorumluluğu tarafımıza ait olmak üzere —– tarafından gerçekleştirilmiştir.” denildiği görülmüştür. Kiracı şirketin açık beyanı karşısında ——- gerçekleştirilen—– talimatının davalı şirket tarafından verildiğini iddia eden davacı şirketin davalı şirket ile sözlü anlaşma yaptıkları ve davacı —. tarafından davalı —- —–tarihinde tebliği edilmiş, muhatap —- numaralı—- iade edilmiş ve içeriğine itiraz edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesinde öngörülen 8 günlük süre içerisinde fatura içeriğine itiraz edildiği görülmektedir.——— Bildirimi’nde davacı ——— tarafından kesilen fatura bilgilerine rastlanmamıştır) dışında dosya kapsamında bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından dava konusu yapılan işlerde edimin fiyatı ve ödeme —- mutabakatının sağlandığını kabule yeterli bilgi ve belge dosyada mevcut değildir.
Taraflar arasında — tarihli İnşaat Sözleşmesi’nin konusu olan —— hususunda karşılıklı edimlerin ifa edildiği ve tarafların bu hususta birbirlerinden taleplerinin olmadığı açıktır.
Yukarıda izah edildiği üzere dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; dava konusu edimlerin ifa zamanının tespit edilemediği, —- ve dava konusu edimlere ilişkin icap-kabul mutabakatının varlığı dosya kapsamından tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Dava konusu——- onuncu maddesinin gerektirdiği şartları —— olarak sağlamaması nedeniyle davalı şirketin dava konusu işler yönünden davacı şirkete—- İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklı bir borcu olmadığı anlaşılmıştır.
Tanık ifadeleri ve yukarıda da anılan dava konusu işlerin talimatının dava dışı kiracı şirket tarafından verildiğini beyan eden ———- yevmiye numaralı ihtarname birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu—– talimatının—- varmayı engelleyen bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu —- Sözleşmesi kapsamında ifa edilmediği değerlendirildiğinden davalı şirket dava konusu edimlerin ifasından —- İnşaat Sözleşmesi kapsamında sorumlu olmadığı kanaatine ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.280,82 harçtan mahsubuyla artan 1.200,12 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 79,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—13/1,13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 10.550,00 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.