Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2023/30

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden —— vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu——müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi borçlusu olduğu ve söz konusu borçların ödenmemesi üzerine borçluya, —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile 06.11.2019 tarih ve ——- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, ödenmeyen borcun ödenmesi ihtarında bulunduklarını, davalıya ihtarnamelerin tebliğ edildiğini ve itiraz olmadığını belirtelerek ayrıca tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine söz konusu alacak için ——- sayılı dosyasından takibe geçildiği ve bu takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk müessesesine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını bu sebeple borçlularınyapmış olduğu icra takibine karşı itirazının iptali ve takibin devamı ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——- belirtilen adresine ve mernis adresine yapılan tebligatların iade döndüğü, davalının yargılama sırasında 13.07.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, davacı vekiline, müteveffa davalının veraset ilamını sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından ——- Esas sayılı dosyasından alınan veraset ilamının sunulduğu, mirasçılara usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür.——- karar sayılı kararı ile dahili davalılar ——-reddi miras taleplerinin kabul edildiği görülmüştür.Bir kısım dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- karar sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
——sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——-Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——– Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——- bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, müteveffa davalı——tarafından ——- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi,——- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, müteveffa davalı ——tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, temlik eden davacı ——- Noterliğinin 30.06.2022 tarihli alacağın devrine ilişkin noter evrakı ile alacağını —— temlik etmiş olup, Uyap kayıtları bu verilere göre güncellenmiştir.Dosyada, davalı——-yargılama sırasında 13.07.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, davacı vekiline, müteveffa davalının veraset ilamını sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından ——- Esas sayılı dosyasından alınan veraset ilamının sunulduğu, mirasçılara usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür.——- karar sayılı kararı ile dahili davalılar —— reddi miras taleplerinin kabul edildiği görülmüştür. Dahili davalı ——– mirası reddetmediği anlaşılmıştır.Dosya,——- bilirkişiye tevdi edilmiş, 05,07.2022 Uyap kayıt tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, temlik eden banka ile müteveffa davalı——- arasında 150.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında müteveffa davalıya 29.08.2019 tarihinde kredinin kullandırıldığı, müteveffa davalının taksitleri ödemediği, ihtarnameye bağlı olarak temerrüdün oluştuğu, takip tarihi itibariyle sorumlu olunan borcun 49.519,05 TL asıl alacak, 4.066,74 TL temerrüt faizi, 203,34 TL ———olmak üzere toplam 53.789,13 TL olduğu rapor edilmiş olup, her ne kadar bilirkişi tarafından temerrüt faizi ile ——— hesabı da yapılmış ise de, temlik eden banka tarafından 53.940,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, diğer kalemlerin takipte yer almadığı, temlik alan davacının alacağının 49.519,05 TL olarak tespit edildiği, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna ve reddi miras müessesine göre, toplam 49.519,05 TL asıl alacaktan, mirası reddetmeyen dahili davalı ——– miras hissesine tekabül eden 12.379,76 TL (49.519,05 TL*4/16) asıl alacak üzerinden ve yalnızca dahili davalı ——- yönünden davacının alacağı olduğu tespitiyle beraber ve temlik edilmeye bağlı olarak davanın kısmen kabulü ile müteveffa davalı ——- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 49.519,05 TL asıl alacaktan, mirası reddetmeyen dahili davalı ——- miras hissesine tekabül eden 12.379,76 TL (49.519,05 TL*4/16) asıl alacak üzerinden ve yalnızca dahili davalı ———yönünden takibin devamına, 12.379,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 12.379,76 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, 2.475,95 TL icra inkar tazminatının dahili davalı ——- alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.Mirası reddeden dahili davalılar —— yönünden açılan davanın, reddi miras müessesine bağlı olarak reddine,—— karar sayılı veraset ilamı ile ——- karar sayılı mirasın reddi kararının hükmün eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar dava, dahili davalı ——-yönünden kısmen kabul edilmiş, dahili davalılar ——- yönünden reddedilmiş ve bir kısım dahili davalılar vekille temsil edilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine müteveffa davalı—— katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinden mirası reddetmeyen dahili davalı —— sorumlu tutulmuş, bir kısım dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin dahili davalı —— alınarak hazineye gelir kaydına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Müteveffa davalı—–esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 49.519,05 TL asıl alacaktan, mirası reddetmeyen dahili davalı ——- miras hissesine tekabül eden 12.379,76 TL (49.519,05 TL*4/16) asıl alacak üzerinden ve yalnızca dahili davalı ——-yönünden takibin devamına, 12.379,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 12.379,76 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.475,95 TL icra inkar tazminatının dahili davalı——- alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Mirası reddeden dahili davalılar——– yönünden açılan davanın REDDİNE,
5—— esas ——- karar sayılı veraset ilamı ile ——- karar sayılı mirasın reddi kararının hükmün eki sayılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 845,66 TL harçtan peşin alınan 651,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 194,19 TL harcın dahili davalı——alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan 651,47 TL peşin alınan harç 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 318,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.169,57 TL yargılama giderinin dahili davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin dahili davalı ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—— uyarınca —— vekalet ücretinin dahili davalı davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Her ne kadar dahili davalılar ——-kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
11-Dahili davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.