Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/142 Esas
KARAR NO:2022/705

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/03/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirkete ait —-plakalı araçların 22.12.2016-19.08.2019 tarihleri arasında ücret ödemeden —- ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmüne göre yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibi, borç ve faize itiraz ettiğini, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddeinin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı şirketin itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının davacı şirketin işletmiş olduğu —– geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, davalının itirazının sadece alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunun aşikar olduğunu ve iptalinin gerektiğini, —- geçiş bedelinin düzenli olarak ödendiğinin ispatının davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin tünel geçiş ücretlerinin davacı şirket kayıtlarında göründüğünü, icra takibine itiraz eden davalının itirazının haksız olduğunu, icra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dört katı cezanın 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi hükmü gereğince uygulandığını, araç malikinin bu kanun hükmü gereğince ücret ödemeden yapılan geçiş sebebiyle 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücretini ödemediğinden 4 katı cezayı da ödemek durumunda kalacağını, Bölge Adliye Mahkemesi’nin yapmış olduğu istinaf incelemelerinde davacı taraf lehine karar verdiğini, icra inkar tazminatına tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verdiğini, tebligat yapılmasına gerek olmadığını, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile—– esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe davalı şirkete karşı —-esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetten yoksun takibe karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin itirazı haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine konu edilen borca dayanak olarak davalı şirkete ait araçların —-kaçak olarak ücret ödemeksizin geçmesinin gösterildiğini, müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu nedenle ücret demeden geçtiği iddia edilen araçlar da dahil olmak üzere müvekkile ait tüm araçlarda —- geçiş kartı bulunduğunu, bu kartların davalı şirketin banka hesaplarına otomatik olarak tanımlı olduğunu, davalı şirkete ait araçların davacının işletmesini yaptığı —- dahil herhangi bir ücretli yoldan ücret ödemeksizin geçmesinin imkansız olduğunu, davacının dosyaya sunduğu sunduğu geçiş ihlallerini gösterdiği iddia edilen yazılı kayıtların davacı tarafından tanzim edilmiş olan tek taraflı kayıtlar olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın kendisince tanzim edilen ve delil vasfından uzak olan evraklarla ispat külfetini yerine getirmeden ücret ödemeden geçiş yapıldığını iddia ederek icra takibi başlattığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtlarının sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır.—– esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.—-Banka yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—-Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. —- bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava tünel geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait —- plakalı araçlar ile kendi işletmelerinde olan —- çeşitli zamanlarda ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle 46.834,00 TL’nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, ön inceleme aşamasında davacının ihtiyati haciz talebinin ara kararla değerlendirildiği, ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, —- sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, — sistemleri uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 20.06.2022 tarihli rapora göre, —— plakalı araçların çeşitli tarihlerde toplam 562 kez ihlalli geçiş yapmış olduğu, bu geçişlerin sunulan — kayıtlarında mevcut olduğu, ihlalli geçişlere ait herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı, ihlalli geçişlere bağlı olarak davacının takip tarihi itibariyle 11.700,90 TL geçiş ücreti, 46.803,60 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 58.504,50 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davalıya ait —plakalı araçların çeşitli tarihlerde toplam 562 kez ihlalli geçiş yaptığı, her ne kadar bilirkişi raporunda toplam 58.504,50 TL davacının alacağı olduğu rapor edilmiş ise de, davacının, takip talebinde ve dava dilekçesinde, geçiş ücreti ve ceza bedeline yönelik talebinin toplam 46.834,00 TL olduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, sunulan bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek davacının haklı talebinin kabulüne, —- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak 46.834,00 TL üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz ve faizin %18’i KDV uygulanmasına (takip talebindeki taleple bağlı kalınarak) karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 46.834,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —-esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 46.834,00 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz ve faizin %18’i KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 46.834,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 9.366,80 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.199,23 TL harçtan peşin alınan 565,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.633,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 565,64 TL peşin harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 151,10 TL posta masrafı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.788,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — bütçesinden ödenen— arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde — Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.