Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2022/194
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça —- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve — numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalının —- tarihinde de kesilen elektriği açarak enerji kullanımı yaptığının tespit edildiğini, davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için — dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak davalının itiraz ettiğini beyan ederek —- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak — sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek —– birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —-dosya arasına alınmıştır.
—- dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—– dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; —– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanakları ışığında, davalı adına tutulan — seri numaralı ve —- tarihinde kayıt altına alınan kaçak/usulsüz elektrik kullanma tutanağında kullanılan elektriği kayıt altına alan— marka sayaç verilerinin —– olarak görüldüğü, tutanakta mühür fekki yani kapalı olan sayacın mührü kırılarak usulsüz elektrik kullanıma devam edildiğinin belirtildiği, yeni — kullanılarak tekrar elektriğin kesildiği, davalı adına tutulan —- kayıt altına alınan kaçak/usulsüz elektrik kullanma tutanağında kullanılan elektriği kayıt altına alan —– görüldüğü, tutanakta sayacın mührü, yeni mühür kullanılarak tekrar elektriğin kesildiğinin belirtildiği, davalı adına düzenlenmiş iki adet kaçak tutanağına istinaden, davalı tarafın —–uyarınca elektrik sayacına müdahale edilmesi suretiyle —– alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde — alacak talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda alacağın toplam — olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı tarafın —- kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık —- sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile gecikme zammına — uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken —- peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —— üzerinden takibin devamına, —— asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık— oranında ticari faiz, yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile gecikme zammına — uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 19.592,70 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.918,54 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.425,60 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 255,07 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 105,42 TL’nin toplamını oluşturan 360,49 TL’nin mahsubu ile EKSİK 1.065,11 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 360,49 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 104,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.315,09 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.301,94 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.306,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 13,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 239,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2022