Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO: 2022/270
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, Müvekkil Şirket ile davalı şirket arasında kurulu ticari ilişki gereğince müvekkil şirketin davalıdan cari hesap kapsamında —-tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında kurulu ticari ilişki kapsamında Müvekkil Şirket tarafından —çekin teslim edildiğini, — başladığını ancak—– olduğunu, müvekkil tarafından sipariş edilen sayıdan —- olduğunu, davalı tarafından eksik teslim edilen malların yerine — tarihinde müvekkile —ürün teslim edildiğini, bu teslimatta firmanın ürünlerin fiyatlarına artış yaptığını belirterek bir önceki sevkiyatında birim fiyatı — tarihinde tebliğ edildiğini ancak söz konusu fatura müvekkilce kabul edilmeyerek—– davalıya iade edildiğini, akabinde ise davalı tarafından keşide edilen — cevap ihtarnamesi müvekkil şirket aleyhine suçlamalarda bulunulduğunu, Müvekkil Şirketin davalı tarafından —–eksik adetle müvekkile teslim edilmesi ile zarara uğratıldığını, ara buluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, davalı taraftan Müvekkil Şirketin alacağı defalarca istenmesine rağmen, şimdiye kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile—-tutarlı alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Müvekkil Şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER : —– Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve vaki davete rağmen tarafların sulh yoluna gitmemeleri üzerine uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut deliler incelenip değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Ne var ki tahkikat tamamlanmadan davacı vekili tarafından dava geri alınmış ve davalı vekili tarafından buna muvafakat edilmiştir. Bunun üzerine davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek resen celse açılmış ve dava aşağıdaki şekilde sonuçlandırılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 123.maddesinde ” Davacı ,hüküm kesinleşinceye kadar ,ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı vekili tarafından verilen — tarihli dilekçe ile dava geri alınmış ; davalı vekili tarafından verilen —- tarihli dilekçe ile ise davanın geri alınmasına muvafakat edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenleme ışığında davanın 6100 sayılı HMK’nın 123.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince davacı sorumlu tutulmuştur. Ancak davalı vekilinin vaki vazgeçme beyanı gözetilerek davalı tarafından yapılan giderler de davalı üzerinde bırakılmıştır. Dosyaya mübrez arabuluculuk son tutanağına göre, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi——— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 Sayılı HMK’nın 123.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin harçtan (929,67 TL) mahsubuyla bakiye 848,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK’nın 323/1-ğ) yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmesine rağmen, vaki vazgeçme nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, ———
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ——–Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022