Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO: 2022/277
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olayın — tarihinde saat —- meydana geldiğini, kaza günü — plaka sayılı — — yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde —- sol ön kısımları ile; seyir istikametine göre yolun sağ tarafından karşıya geçmek isteyen yaya müvekkil — çarparak — ileride durakladığını, yaşanan maddi zararlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu —-uğradığını şimdilik Geçici İş Göremezlik Zararı için —-, Kalıcı İş Göremezlik Zararına İlişkin — , Tedavi Giderleri için —, Bakım Ve Bakıcı Ücretleri çin —, Olmak Üzere Toplam — (sigorta Limiti Aşılmamak Üzere) Davalı Sigorta Şirketinden Dava Tarihinden İşletilecek Faiziyle Birlikte Tahsiline, Davalıdan (Sigorta Şirketinin Sorumlu Olduğu Limit Yönünden), Yargılama Giderleri Ve Avukatlık Ücretiyle Birlikte Ortaklaşa Ve Zincirleme Sorumluluk Kurallarına Göre Tahsilini, — Geçici Ödemenin Davalıdan Alınarak Davacıya Ödenmesini yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılması talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün bu olayda kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu tedavi giderlerini karşılamak sigorta poliçesi kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma üzerine sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, — tarihinde sürücü—sevk ve idaresindeki — plaka sayılı—seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacı —- çarpması neticesinde davacıda meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise olayda sigortalının kusuru olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
— dosyasında alınan — tarihli raporuna göre, “Müşteki —-olay mahallinde yaya üst geçidi olmasına rağmen burayı kullanmayıp araç trafiği yoğunluğunu dikkate almadan, gelmekte olan araçların seyir durumunu kontrol etmeden tedbirsizce kaplama içerisine girdiği, ilk geçiş hakkına sahip olan otomobilin seyir şeridini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurludur.” belirtilerek söz konusu kazada —– asli kusurlu olduğu, şüpheli —- kusursuz olduğu görülmüştür.
Kusura ilişkin Mahkememiz dosyasında da rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından — tarihli kusur raporu dosyaya ibraz edilmiştir. İşbu rapora göre de, davacı—- 2918 sayılı Trafik Kanunun 68/b-1 maddesini ihlal ederek taşıt yoluna kontrolsüz bir şekilde girerek aracın seyir yolunu kapattığından kazanın meydana gelmesinde direk etkili bulunduğundan asli kusurlu bulunduğu, —plakalı araç sürücüsü—— müteselsilen birlikte sorumlu olan davalı sigorta şirketinin kusurunun bulunmadığı beyan ve rapor edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-l. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
KTK’nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı sorumluluğu tarafların kusurlu olması şartı ile müştereken ve müteselsilen sorumludur. Somut olayda ise kazaya neden olan aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığından aracın maliki ve trafik sigortacısı hakkında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-) Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ——Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2022