Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124
KARAR NO : 2022/180
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile dilekçede belirtilen sebeplere bağlı olarak yapılan değişiklik sonucu—— tekabül eden —tekabül –hisseye sahip —- toplantılarında — tanındığı ve bunun Türk Ticaret Kanunu’na, esas sözleşmeye ve– uygun düşmediği, TTK. Madde 479 düzenlemesine uyulmadığı, — imtiyazın ancak belirli bir paya tanınabileceği; esas sözleşme değişikliğinde her ne kadar ortaklar oy hakkında imtiyaz tanınması hakkında uzlaşmış iseler de şirketin esas sözleşmesindeki kanunun oyda imtiyaza ilişkin emredici hükümlerine aykırı düzenlemelerin tüm ortakların oy birliği ile de alınmış olsa kesin hükümsüz olduğu ileri sürülerek sonuçta: ——-maddesinin kanuna ve — genel yapısına uygun düşmeyen;
“———-aşağıda belirtilen konuların görüşüleceği —–temsilci olmaksızın yapılamaz ve bu konularda —- olumlu oyu olmaksızın karar alınamaz.
i. Ana sözleşme değişiklikleri;
ii. —-her türlü —- — çıkarılması;
iii. ———- bölünme;
iv. ————
v. —— — seçimi ve ibrası;
vi. —
vii. Yukarıdaki 8. maddede belirtilen ve —– —— üyesinin olumlu oyunu gerektiren yönetim kurulu kararına tabi işlerden herhangi birinin — halinde, bu — alınacak her türlü karar.”
Hükmünün —– TESPİTİNE KARAR VERİLMESİ talep ve dava edilmiştir.
Davalıya tebligat yapıldığı halde davaya gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.
Yapılan ön inceleme duruşmasında ihtilafın:
———— tescil edilip—– edilen ——- başlıklı 9. maddesinin kanuna ve — yapısına uygun düşüp düşmediği ve bu kapsamda — ile malul olup olmadığı hususlarının — noktasında toplandığı tespit edilerek tahkikata geçilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş olup temin edilen dosya kapsamına uygun ve davanın aydınlatılması—yeterli görülen — tarihli raporda:
”…
— talep edilen — değiştirilmesi amacıyla kaleme alındığı anlaşılmaktadır. — talebi bakımından ilk incelenmesi gereken husus, bu talebin dürüstlük kuralına uygun kullanılmış olup olmadığıdır. MK 2 ‘de ifadesini bulan dürüstlük kuralı emredici bir düzenleme olup,
—- tarafından resen dikkate alınmalıdır. Bu sebeple davalı tarafından bu yönde bir savunma bulunmasa dahi değerlendirilmelidir. —- edilen genel kurul kararı, esas sözleşme değişikliği gerçekleştirmek amacıyla alındığı anlaşılmaktadır. —-bu genel kurul kararı ile oluşturulduğu, —-payların sahiplerinin şirketin arttırılan sermayesine katılan mevcut pay sahiplerinin yeni pay alma hakkı
kısıtlanmak suretiyle katılan şirket olduğu görülmektedir. Alınan karar oybirliği ile alınmış, davacı da söz konusu karara olumlu oy vermiş durumdadır. Bu konuda dikkate alınması gereken bir diğer husus, şirketin mevcut sermayesinin —- göre—– olmasına, rağmen sermaye artırımına katılan dava dışı şirketin —üstlenmiş olmasıdır. Esasen şirketin——— dava
dışı üçüncü kişiye esas sözleşme ile tanınan — düşünülmelidir.Belirtilen husus da söz konusu—dürüstlük kuralına uygun kullanılıp kullanılmadığına yönelik olarak Sayın Mahkeme tarafından dikkate alınması gereken hususlardır. Söz konusu husus Sayın Mahkemenin dikkatini çekmek üzere belirtilmiştir.
Dava konusu —– ile değiştirilen sözleşmenin metni aşağıda belirtilmiştir:
GENEL KURUL
MADDE 9
—- olağan ve olağanüstü olarak toplanır. — toplantısı,
şirketin hesap döneminin sonundan itibaren 3 (üç) ay içinde ve yılda bir kez yapılır. ——işlerinin gerektirdiği her zaman toplanır.— toplantılarında her bir pay için bir oyu vardır. Genel kurullarda pay sahipleri kendilerini diğer pay sahipleri veya hariçten tayin edecekleri vekil vasıtasıyla temsil ettirebilirler.—- nisaplarında Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri esas alınır. Şu kadar ki, aşağıda belirtilen konuların görüşüleceğigenel — temsilen genel kurula katılacak temsilci olmaksızın yapılamaz ve bu konularda ——- temsilcisinin olumlu oyu olmaksızın aşağıdaki kararlar alınamaz.
(i) Ana sözleşme değişiklikleri;
(ii) — her türlü menkul kıymetlerin çıkarılması
(iii) Birleşme, nevi değiştirme, bölünme;
(iv) Kar dağıtımı,
(v) —- üyelerinin seçimi ve ibrası,
(vi) ——Yukarıda 8. Maddede belirtilen ve —temsilen—- olumlu oyunu —–kararına tabi işlerden herhangi birinin genel kurulda görüşülmesi halinde, bu konuda alınacak her türlü karar. Belirtilen düzenlemenin—- kararı ile değiştirdilen şirrket esas sözleşmesinin 9. Maddesi ile —bir hak tanındığı anlaşılmaktadır. Bu ——– etki etmeyi konu almaktadır. ———– katılımı ile gerçekleşen toplantılarda,—– ile kararların oluştuğu—– organlarıdır——TTK md. 408’de ortaya konmuş ve kanunda diğer hükümlerde belirtilen başka bazı yetkiler ile birlikte, —-olarak düzenlenmiştir.
Genel kurullarda pay sahiplerinin oy hakkı, sahip olunan payların itibari değeri dikkate alınarak belirlenmektedir (TTK md. 434, f. 1). İncelenen değişiklik metninde ise “— her bir— kuraldan sapıldığı anlaşılmaktadır.
Kanuni düzenlemeden sapılarak esas sözleşme hükmü düzenlenmesini düzenleyen TTK Md. 340 hükmü, bunun bazı sınırlara tabi olduğunu ortaya koymaktadır.
Kanaatimizce yukarıda incelenen TTK md. 340 hükmü, belirtilen düzenlemenin batıl olarak kabul edilmesi —-kılmaktadır. Ancak diğer taraftan bu konuda tartışmalar bulunduğu da belirtilmelidir.
Vardığımız bu sonuç, söz konusu —– arasında —— geçersiz olduğu anlamına gelmemekte, aksine esas sözleşmeye konan bu düzenlemenin taraflar arasında——- değil, borçlar hukuku açısından etki göstereceğini kabul etmeyi gerektirmektedir.
Bu haliyle, söz konusu —–kararının —- tespiti talebi ile bağlantılı olarak değerlendirildiğinde; — dürüstlük kuralına uygun olup olmadığının Sayın Mahkeme tarafından resen dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği. Talebin dürüstlük kuralına uygun değerlendirilmesi halinde esas sözleşmenin 8. Maddesinin “Ortakların, olağan ve olağanüstü —– her bir—–ifadesinin batıl olduğu, Talebin dürüstlük kuralına uygun değerlendirilmesi halinde esas Sözleşmenin 8. Maddesinin “Şu kadarı ki ifadesi…” ile başlayan ve maddenin sonuna kadar devam eden kısmının ise şirketler hukuku kurallarına göre —-, söz konusu hükme aykırı alınan genel kurul kararlarının iptalinin sadece bu sebeple istenemeyeceği, buna karşılık bu ifadenin taraflar arasında sözleşmesel hak olarak
ayakta kabul edilmesi gerektiği ve buna aykırı alınan kararların taraflar arasında borçlar hukuku sözleşmesinin ihlali olarak değerlendirilebileceği ve buna yönelik yaptırımlara konu edilebileceği benimsenmelidir.
SONUÇ :
Dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
1. ——dürüstlük kuralına uygun kullanılıp kullanılmadığının Sayın Mahkeme
tarafından değerlendirilmesinin gerektiği,
2. Değiştirilen 8. Maddeye ilişkin olmak üzere “Ortakların, olağan ve olağanüstü genel kurul
toplantılarında her bir pay için bir oyu vardır” ifadesinin emredici düzenlemeye aykırılık
sebebiyle batıl olduğu,
3. Değiştirilen 8. Maddeye ilişkin olmak üzere “Şu kadarı ki ifadesi…” ile başlayan ve maddenin sonuna kadar devam eden kısmının TTK 340 hükmüne aykırılık sebebiyle—- olduğu,
4. Değiştirilen 8. Maddeye ilişkin olmak üzere “Şu kadarı ki ifadesi…” ile başlayan ve maddenin sonuna kadar devam eden kısmının taraflar arasında borçlar hukuku temelli bir sözleşme olarak ayakta tutulabileceği,
Yönünde görüşlerimi içerir raporu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımla arz ederim.
şeklinde ihtimali değerlendirmeler yapılarak ulaşılan kanaat açıklanmış olup gerekli kısımları yukarıya aynen aktarılmış olup, rapor içeriğinde dava konusu karar maddesinin 9 yerine bazı yerlerde 8 olarak ifade edilmiş olmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Raporun tebliğine rağmen taraflarca süresinde rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
Raporun tebliği sonrası aşamada davacı vekili istifa ettiğinden —- olarak vekilin görevi süre sonunda sona erdiğinden yukarıda karar başlığında gösterilmediği gibi belirtmek gerekir ki davacı tarafça takipsiz bırakılan dava dosyası davalı vekilince —yenileme tensip tutanağında belirtilen şekilde gider avansı davalı tarafça karşılanmıştır.
Söz konusu yenilemeye bağlı olarak taraf teşkili sağlanmış olup, yenilemeden sonraki duruşmaya katılan davacı önceki beyanlarını tekrar ederek talep gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında yenileme dilekçesini ve önceki beyanlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava—- tarihli —alınan —- başlıklı 9. maddenin yukarıda dava dilekçesinde ve raporda belirtilen kısmının —ilişkin olup, TTK. Madde 447 düzenlemesine göre süreye tabi değildir.
Söz konusu — listesine göre davacı vekil aracılığıyla temsil edilerek vekili tarafından imzalanmış olduğu, dava konusu karara göre toplantıda kararın oy birliği ile alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak — toplantıya ilişkin tutanağa,— edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen rapora, dürüstlük kuralıyla ilgili rapordaki isabetli görülen değerlendirmelere, konuya ilişkin TTK. madde 447, TTK. madde 478, TTK. madde 479 ve TTK. madde 340 ile TMK. madde 2 düzenlemelerine, raporda belirtildiği gibi——raporuna göre — olmasına rağmen sermaye arttırımına katılan dava dışı —üstlenmiş olması, şirketin değerinin — prim ödeyen dava dışı —- sözleşmeyle tanınan hakların— olduğunun değerlendirilmesi gereğine nazaran dava hakkının dürüstlük kuralına uymadığı kanaatine varıldığından sübut bulmayan davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 22 TL harcın davacıdan alınarak — gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacının ve davalı vekilinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı