Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/121
KARAR NO : 2023/18
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile dava dışı ‘——— davacı —————- yapıldığı; ———–sıfatıyla davalı tarafından ihaleyi alan söz konusu dava dışı şirket lehine ———— çerçevesinde;
———————————————-
——————- tutarında ”İlk yazılı talepte ödeme kayıtlı” kesin ve süresiz teminat mektupları düzenlendiği; dava dışı ihaleyi alan söz konusu şirketin ihale sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği için ihale konusu işle ilgili olarak davacı ——— tespit edildiği halde söz konusu şirketten tahsil edilemediği ve bunun üzerine ————– davalıdan tüm teminat mektuplarının nakde çevrilmesini talep edildiği halde bu talebin davalı tarafça yerine getirilmediği, ileri sürülerek ve benzer mahiyette olduğu belirtilerek——— dosyası üzerinden verilip ——- —–olarak dayanılmak suretiyle sonuçta fazlaya ilişkin haklar saklı kılmak suretiyle davaya konu söz konusu teminat mektuplarına dayalı —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde öncelikle davanın—— tabi olduğu ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı ileri sürülerek dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istenerek zaman aşımı itirazında da bulunulmak suretiyle haksız ve dayanaksız olduğu ileri sürülerek davanın esastan da reddine karar verilmesi istenmiştir.
—– ihtarını da —— ön inceleme duruşması tensip tutanağı düzenlenerek dava şartı yönünden gerekli ihtarat yapılarak duruşma yönünden taraf teşkili sağlanmış ——– yapılan duruşmaya davacı adına katılan olmamış ve duruşmaya katılan davalı vekili davayı takip ettiklerini de belirterek cevap dilekçesini tekrarla arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Söz konusu duruşmada tutanağa geçirildiği üzere 22/11/2022 tarihli ön inceleme duruşması tensip tutanağında ——- başvuru dava şartı yönünden oluşturulan:
” A)ZORUNLU ARABULUCUYA BAŞVURU DAVA ŞARTI YÖNÜNDEN:
1-Dava dilekçesi ve ekleri ile 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A-2 maddesindeki:
“Davacı,—- anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirilerek, davacı vekili adına, —– sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin 1 haftalık kesin süre içinde mahkememize ibraz edilmesi, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmasına,
2-Yukarıda karara bağlı olarak çıkarılacak davetiyenin tebliği ile birlikte söz konusu 1 haftalık kesin sürenin başlayacağına ve bu davetiyenin tebliği ile birlikte söz konusu kesin süre sonuçlarının davacı vekiline ihtar edilmiş olacağına, ” şeklinde olup ———- yönünden herhangi bir beyan ve bildirimde bulunulmadığı, ———– son tutanağının ibraz edilmediği belirlenmiştir.
Dava ticari nitelikteki ——————- kaynaklanan alacak davasıdır.
Davanın bu niteliğine bağlı olarak, duruşmada yapılan tespit, dava dilekçesi ve eklerine göre dava şartı niteliğinde —- başvuru şartı yönünden irdeleme yapılması gerekmiş olup:
——— Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından ——– başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesindeki; Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasına ve dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğine ilişkin düzenlemesi,birlikte değerlendirildiğinde davanın——— başvuruda bulunulmadan açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, bu dava yönünden tespit edilen söz konusu duruma, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. Maddelerine ve dosya kapsamına nazaran dava açılmadan önce ———-açılan bu davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu doğrultuda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Zorunlu arabulucuya başvurulmadan açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNA bağlı olarak USULDEN REDDİNE,
2-Peşin harçtan maktu karar harcının mahsubu ile artan 11.262,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Davalı vekili için tarife gereğince belirlenen ———- maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere davayı takip eden davalı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.