Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/120 Esas
KARAR NO : 2023/346

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının seyahat acenteciliği işi ile iştigal ettiğini, davalının acente olarak müvekkili tarafından sunulan seyahat acentecilik hizmetlerini müşterilerine satarak, bu satışlardan sözleşme gereği komisyon aldığını, satılan hizmet karşılığı misafirler tarafından ödemelerin kimi zaman doğrudan müvekkiline yapıldığını, kimi zaman da doğrudan davalı firma tarafından tahsil edildiğini, davalı tarafından tahsilat yapılması halinde, davalının müvekkiline bunu bildirmek ve ödemekle yükümlü olduğunu, alınan bu bedellerden konaklama hizmet bedellerinin ödendiğini, davalının 14.02.2019 tarihinde müvekkili aracılığıyla —–Hotel’e 8 oda ve 16 misafir için toplu rezervasyon oluşturduğunu, bir kısım misafirler tarafından müvekkiline kredi kartı yolu ile ödeme yapıldığını, davalı firmanın bakiye ödemenin kendilerinin garantisinde olduğunu bildirdiğini ancak bakiye ödemeyi müvekkiline yapmayarak bazı misafirlerin ödeme yapmadığını bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya 2019 yılı Haziran ayına kadar süre tanındığını, 5 oda için yapılan rezervasyona ilişkin ödemenin tamamlanmaması nedeniyle kurallar ve sözleşme gereği rezervasyonun iptal edildiğini ve bu hususun davalı firmaya bildirildiğini, misafirlerin rezervasyonu yapılan 8 otel odasının 5’inin rezervasyonunun iptal olduğunu öğrenince, kullandıkları kredi kartlarının ait olduğu bankadan bu bedellerin iadesini istediklerini ve bankaların da kredi kartı ile müvekkile yapılan ödemeleri müvekkilinin hesaplarından iade aldığını, tüm bu süreçte, davalı firmanın misafirlerini hiçbir süreçte doğru bilgilendirmediği gibi hatalı tutumu nedeniyle, kusurlu tarafın müvekkil firma gibi gösterildiğini, müvekkili şirketçe, davalı firmanın sebep olduğu bu sorun nedeniyle, ödemesini yaptığı halde banka tarafından iade alınan 13.697,75 TL’nin davalı firmaya fatura edilerek gönderildiğini, davalının bu faturayı iade etmediğini ve 8 gün içinde içeriğine itiraz etmediğini, bu bedelin davalı şirketçe ödenmediğini, davalı şirket aleyhine —– İcra Müdürlüğünün ——. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, keşide edilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenlerle, davanın kabulüne, itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından mağdur edilen 16 müşteriden (8 oda) 12 kişinin kendi ya da yakınının kredi kartlarından davacı şirkete yaptıkları ödemeler karşılığında hizmeti alamadıkları için, ödeme yaptıkları kredi kartının bankasına itiraz ettiğini, davacının hizmeti gerçekleştirdiğine dair istenilen belgeleri bankalara veremediği için, tüm müşterilerin paralarının geri iade edildiğini, mağdur edilen bu müşterilerin, davacı ve kendilerini—–Şikayet ettiğini,—- tarafından konu hakkındaki savunmalarının istendiğini, savunmalarında da belirtildiği üzere, şirketlerinin—– Şubesi tarafından, —–Hotel için, 15.02.2019 tarihine kadar 16 kişilik 8 oda rezervasyonu yapıldığını, 5 oda 10 kişilik misafirin ödemelerinin 15 Şubat 2019 tarihinde müşterilerin kredi kartlarının çekimlerinin davacının —– Departmanı görevlileri tarafından (8 oda rezervasyona eşit miktarlarda bölünerek) yapıldığını, diğer 3 oda 6 kişinin ise ödemesini kredi kartlarının müsait olduğu ileriki aylarda ödeyeceklerini bildirdiğini,—— Departmanındaki personel tarafından, tüm odaların %50’den fazlasının ödemesi yapıldığından herhangi bir sıkıntı olmadığının, 3 odanın ödemesinin Haziran 2019 ayı sonuna kadar yapılabileceğinin bildirildiğini, Mayıs 2019 ayı içinde ——Departmanın fiyat artışı olacağı, olmadan ödeme yapılması ikazı üzerine, misafirlerden sonuç alınamayınca —–Şube Müdürü —— kendi kredi kartlarından 1 kişinin, 2 misafirin ise kendi kartlarından olmak üzere toplam 3 kişinin daha ödemesinin yapıldığını, toplam ödenen oda sayısının 6,5 oda 13 kişiye çıktığını, ödemesi tamamlanan 13 misafirin uçak biletlerinin alınmadığını, Rezervasyon Sözleşmelerinin misafirlere gönderilmediğini, haziran ayının ilk günlerinde ödemesi eksik görünen rezervasyonlarının iptal edilmesi ve —— uygulanması talimatının verildiği ve ödenmeyen 1,5 odanın iptal edilmesi yerine, 5 odanın tüm ödemelerine—– uygulandı denilerek müşteri ödemelerine el konulduğunu, davacının 05.10.2019 tarihinde 22.376,69 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek gönderdiğini, kendilerinin bu faturayı noter kanalıyla davacıya iade ettiğini, böyle bir borcu olmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, icra başvurusu yapılan miktar kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—–. İcra Müdürlüğünün ——. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
——. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— Kurumlar Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Turizm alanında uzman sözleşme yorum denetim uzmanı, —– uzmanı bilirkişi ile Mali müşavir bilirkişi bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekeçsi, —–. İcra Müdürlüğünün —– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında seyahat hizmetine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça —– İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı tarafın şirket merkezinin —– bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla—– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince gerekli ihtaratlar yapılarak dosya turizm alanında uzman sözleşme yorum denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve bilirkişiler raporunu sunmuştur. Sunulan 09.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacıya ticari defterlerin usulüne uygun tuttulmuş olduğu ve lehine delil teşkil ettiği, müşterilere ait irdelenen kayıtlarda, iade edilen tutarlarla davacı şirkete yapılan ödemeler karşılaştırıldığında, davacı şirkete yapılan 14.02.2019 tarihinde yapılan 2.000,80 TL, 1.999.26 TL ve 1.998.20 TL, 15.02.2019 tarihinde 2.000,26 TL ve 2.000,80 TL, 22.02.2019 tarihinde 2.000.26 TL ve 28.05.2019 tarihinde 1.698,17 TL olmak üzere, toplam 13.697.75 TL tutarındaki 7 adet ödemenin davaya konu rezervasyon için yapıldığı, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen davaya konu 05.10.2019 tarihli KDV dahil 22.376,69 TL tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura ile birlikte, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2019 yılında KDV dahil toplam 76.866,17 TL tutarında 7 adet satış faturasının düzenlendiği, davaya konu fatura düzenlendikten sonra, davacı şirket tarafından, 01.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 27.12.2019, 06.01.2020, 21.01.2020, 25.03.2020, 24.06.2020 tarihlerinde toplam 13.697,75 TL tutarında 8 adet müşteriye iade işleminin gerçekleştirildiğinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tüm bu işlemlerden sonra, takip tarihi itibariyle, davalının, davacıya, müşteriye iade edilen toplam 13.697,75 TL tutarında borçlu olduğu, taraflar arasında imzalan 31.12.2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, tarafların, davacının satış sistemi üzerinden organize ettiği yurtiçi ve yurtdışı otel rezervasyonu, uçak bileti, yurtdışı paket tur programları, gemi turları, —– otel satışı, —— paket turları ve araç kiralama vs. turizm ve seyahat ürünlerinin davalı tarafından internet üzerinden komisyon karşılığı satışının düzenlenmesi ilişkin olduğu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davalının davacının onayı dışında nakit tahsilat yapmasının yasaklandığı ve tüm müşterilerin ödemelerinin satış anında davacıya ait sistemdeki sanal postan yapılacağının kararlaştırıldığı, davacıya, tesis tarafından —– cezasının verilmesi halinde bu cezanın tamamının davalı tarafından ödeneceği, rezervasyon yapıldıktan ve herhangi bir ödeme gerektiren operasyon başladıktan sonra gelen iptallerde, davalının davacının yaptığı tüm harcama, zarar, ziyanının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının aldığı rezervasyonlar için ödeme garantisi verdiği ve eksik ödemeler için ödeme gününü ötelediği, 5 oda rezervasyon ödemesinin müşterilerin kartından doğrudan davacı hesabına çekildiği, diğer 3 ödemenin ayrıntısına ulaşılamadığı, cari hesap ekstresi uyarınca 22.376,69 TL bedelli 05.10.2019 fatura tarihi itibari ile davacının fatura alacağının kalmadığı, ancak bu tarihten sonra 5 oda için rezervasyon yaptıran müşterilerin bankaya başvurup ödenen bedelleri iade aldığı, dolayısı ile davacının davalıya fatura ettiği —— ismi verilen cezai şarta ilişkin davalıdan alınan ödemelerin müşterilere iade edildiği, davacının, davalıdan 13.697,75 TL iade miktarınca alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin, kök rapordaki ile aynı olduğu, ——uygulaması yönünden konunun uzmanlık alanları dışında olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın defter incelemesi tamamlandıktan sonra şirket merkezi —– olan davalı tarafın defterlerinin incelenmesi ve sunulan ek rapora göre, —–uzmanı bilirkişinin değerlendirme yapması gerektiği için, bu sebeplerle ara karar oluşturulmuş, dosya —— uzmanı bilirkişi mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve bilirkişiler raporunu sunmuştur. Sunulan 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, buna bağlı olarak usulüne uygun tasdik edilmemiş olduğu, davalı ticari defter kayıtlarında davaya konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05.10.2019 tarihli 22.376,69 TL faturaya ait herhangi bir muhasebe kaydının olmadığı, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve davalı şirketin şube müdürünün, davacı şirkete ödeme garantisi vermiş olması nedeni ile davacının, —– bedelini davalıdan talep edebileceği, ancak davacı şirket ve dava dışı konaklama tesisi —– arasında erken rezervasyon, rezervasyon, ödeme, iptal, fiyat, indirimli fiyat, cezai işlemler, —– koşullarını, çalışma şekil ve şartlarının hangi hususlara bağlandığını gösteren herhangi bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı, —– uygulaması ile ilgili ayrıntılı belgelerin (giriş çıkış tarihleri, oda konaklama tipi, oda ücreti, misafir bilgilerini gösteren otel konfirmesi, mail, biletleme işlemleri v.b) dosyada görülmediği, bu sebepten dolayı, dava dışı konaklama tesisinin, davacı şirkete—– uygulayıp uygulayamayacağının tespitinin yapılamadığı rapor edilmiş olup, sunulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, netice olarak, davalı tarafın, davacı tarafa verdiği ödeme garantisine bağlı olarak, davacının, usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre, davalıdan 13.697,75 TL alacağı olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında ve değişen oranlarda avans faizi (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi asıl alacak ve fer’ileri toplamı olan 15.526,31 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 13.697,75 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile —-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak 13.697,75 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 13.697,75 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 13.697,75 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 13.697,75 TL asıl alacağa yıllık %10,00 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 13.697,75 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.739,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 935,69 TL harçtan peşin alınan 187,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 748,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 187,53 TL harç gideri, 4.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 343,90 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 4.631,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.