Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/118 Esas
KARAR NO:2022/720

DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2021
KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı vekili tarafından verilen — tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında –Sözleşmesi imzalandığı ancak davalı firma tarafından sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini davacı tarafın bu nedenle mağdur olduğunu bu nedenle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talep etmiştir.
Davacı vekili— tarihli dilekçe ile; iş bu davadan feragat ettiklerini beyan ederek talepleri doğrultusunda karar verilmesini etmişlerdir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın gönderdiği ihtarnamelerin müvekkiline ulaşmadığını, davacının belirttiği hususlarının hiçbirinin müvekkiline yazılı olarak bildirilmediğini, davacının yanın siparişlerin eksik olduğunu iddia ettiğini ama bununla ilgili —yazışması haricinde bir belge sunmadığını, müşterilerden gelen denetimlerde müvekkili şirketçe tespit edilen bonesiz eldivensiz servis ve — kullanılmasının müvekkili şirketin imajını zedelediğini, standart dışı ürün ve sunum uygulaması sonucunu doğurduğunu, bu durumlarda ayrı ayrı—ceza kesilmesini gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi raporu, icra dosyası, ihtarnameler, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikat işlemlerine geçilmiş ve sürdürülmüştür.Ne var ki yargılama sırasında davacı vekili tarafından —sistemi üzerinden verilen—havale tarihli dilekçe ile eldeki davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.6100 Sayılı HMK’nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nin 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nin 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında; davanın usulüne uygun olarak yapılan bir davayı sona erdiren taraf işlemi olan vaki feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken — karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan —harcın mahsubuyla bakiye — harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine,—-207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına )
5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca —bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içerisinde— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.