Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2022/873

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin —– Palaka sayılı aracının hasarlandığı kazada sürücününün kusursuz olduğu, kazanın davalıya ait ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalli kavşağa hızlı girmesinden kaynaklandığı: —– kayıtlarına göre davalıların maliki/trafik sigortası teminatı aytında bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 94 /100 tam kusurlu hulunduğu; Davacının, ağır hasarlanan aracının yetkili serviste onarımının toplam 12.782.02 TL fatura bedeli ile gerçekleştirildiği, ancak daha önce herhangi bir hasarı olmayan araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle Davalının aracında 26.07.2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan şimdilik 1000 TL tutarındaki değer kaybının; ve yine vekalet için noter masrafı olan 143.39 TL.nin 21.08.2019 tarihinden işleyecek avans fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —— Vekili cevap dilekçesinde; Davalı sigortacısının teminat limitinin 39.000 TL olduğu ve davacının—–sigortacısı tarafından tazmin edilen ve davalı sigortacıya rucu edildiği için —– sigotacına ödenen ve dekontu sunulan—–) tutarın teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiği dolayısı ile davalı sigortacının teminat limitinin 26.065,06 TL ile sınırlı olduğu: yine davalı sigortacının sorumluluğunun, taminat limiti dahilinde sigortalısının kusuru ile orantılı olduğu bu nedenle öncelikle kusur oranlarımın tespiti ve ukabinde değer kaybının tespitinin kapsam dışı kalan hasarlar göz önüne alınarak tespit edilmesinin gerekliği öne sürülerek;diger hukuki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı—– Vekili cevap dilekçesinde; Davacının aracın meydana gelen değer kayhinin trafik sigortacısı olan davalı —– Sigortanın sorumluluğunda olduğu, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağıdaki beyanının sadece olayı anlatmaktan ibaret olduğu ve kendisine asli kusur izafe edimesinin yersiz olduğu, olayda zarar gören davacının da kusurunun bulunduğu, davacının aracındaki değer kaybının tespit edilmesinin gerektiği öne sürülerek mahkeme tarafınan takdir edilecek diger hukuki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
—– 14/07/2021 tarihli raporu ile 25/11/2021 tarihli kusur raporlarının incelenmesinde; 26/07/2019 günü, davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile sürücü —– sevk ve idaresindeki —–plakalı otomobilin çarpışmaları akabinde —— plakalı aracın savrularak ön kısımlarıyla kavşak çıkışında yolun sağında park halinde olan—— plakalı aracın sol kapı kısımlarına çarpması neticesinde—– plakalı otomobilde hasar meydana gelmesinde; davalı —-%80, ——- plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Değer Kaybı tazminat hesabı için —– bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen 31/03/2021 tarihli kök rapor ve 21/02/2022 tarihli ek raporun incelenmesinde; dava konusu kaza nedeniyle —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 6.000 TL olduğu, davalı sürücünün %80 kusur oranına denk gelen kısmının ise 4.800 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından 23/09/2022 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın——sigortacısı ve maliki aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Huzurdaki davada davacının belirsiz tazminat alacağı davasına konu ettiği aracında oluşan değer kaybı bedelinin varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delillerin toplanıp değerlendirilmesinden sonra mümkün olabileceğinden davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği, davanın niteliğine ve dava dilekçesi içeriğine göre davanın HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunduğu görülmüştür.—— değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.
Somut olayda; davacıya ait—– plaka sayılı araç ile davalı —–ait ve olay günü yine onun sevk ve idaresindeki——-plaka sayılı araç arasında 26/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce kusur oranının tespitine ilişkin aldırılan ——-14/07/2021 tarihli raporu ile 25/11/2021 tarihli kusur raporları ile meydana gelen kazada davalı karşı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; değer kaybının tespitine ilişkin 31/03/2021 tarihli kök rapor ve 21/02/2022 tarihli ek raporda karşı araç sürücüsünün kusur oranı göz önünde bulundurularak araçtaki değer kaybının 4.800 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 4.800 TL araç değer kaybı tazminatının davalı——- bakımından kaza tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren, davalı ——- bakımından 13/01/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 327,88 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harç ve 31,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 85,40 TL’den mahsubuyla bakiye 242,48 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 31,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 139,8‬0 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 3.381,35‬ TL olmak üzere toplam 3.521,15‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—– 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan —— vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—— bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, (——Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.