Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/961 Esas
KARAR NO : 2021/434

DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 16/06/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizden esas sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini ancak 30/12/2020 tarihli ara karar ile iddiaların yargılama gerektirdiğinden bahisle talebin reddedildiğini, verilen kararın yasaya ve usulü aykırı olduğunu bu nedenle yeniden tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacının —– — tarihinde sözleşmeye döküldüğünü, davalının sözleşmeye dayanarak İstanbul Anadolu—. İcra müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme yapıldığını ve işbu davanın bu nedenle açıldığını, takip dayanağına göre taraflar arasında tek bir borç ilişkisi olduğunu, çek bedelinin 15.000,00 TL’sini elden, 105.000,00 TL’sini bankadan ödediklerini, davalıdan nakit olarak alınan borcun çek ile ödendiğini, ödemesi yapılan çek ile takip dayanağı sözleşmede yazan çek numarasının aynı olduğunu, banka dekontlarında ödemenin borca karşılık verilen çek için yapıldığının açıkca belirtildiğini, banka dekontunun kesin ödeme belgesi ve ödemenin ispatı sayıldığını belirterek tedbir talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket temsilcisisi 16/06/20211 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini , bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/TALEP :
Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü sözleşmenin sona ermesinin belirli bir süre olduğunu, süre dolunca sözleşmenin sona erdiğini, ödünç konusunun para olması halinde iade borcunu ifada temerrüde düşen ödünç alan ayrıca temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğunu, ticari tüketim ödüncü sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenebileceğini, davacı tarafın temerrüde düştüğünü, aynı zamanda faiz ödemesi gerektiğini, bahsi geçen çekin teminat ————çeki olmadığını, bahsi konu çekin eksik ödendiğini, çekin amacının değiştirildiğini, aynı zamanda —– edilerek ödendiğini, davacı ile kendisinin 2014 yılında ve devamında iş sözleşmeleri olduğunu, kendisinin davacı firmanın —– yaptığını, yapılan bu işler için kullanılan malzemelerin tedarikini de kendisinin yaptığını, sonrasında davacıya bu malzemelerin ücretini faturalandırdığını, bahse konu olan 105.000,00 TL ödemenin bu işlem için yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :İstanbul Anadolu —– İcra Dairesinin —- esas sayılı dosyası, —————-Tutanağı, Faturalar, — Kayıtları, —- Kayıtlareı, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı şirket temsilcisinin dosyaya sunmuş olduğu 16/06/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı asil de aynı tarihli dilekçesinde teminatın iadesine muvafakat etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama giderleri vaki feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca bu kapsamda 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden — uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanin ilk celseden sonra feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan (7.543,45 TL) peşin harçtan mahsubuyla bakiye 7.504,39 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca — uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)6100 sayılı HMK’nın 397/2-3 madde ve fıkraları gereğince 11.01.2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; tedbir kararının kaldırıldığının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak derhal bildirilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 392/2 maddesi gereğince davalının muvafakatı gereğince hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde teminatın yatırana veya vekiline iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından işlem yapılmasına,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin, davacı şirket temsilcisinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.