Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/958 Esas
KARAR NO : 2023/96

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu—– plaka sayılı kamyonet müvekkili— tarihleri arasında —– teminat altına alındığını, — ile teminat altına alınan— plaka sayılı kamyonetin,—– davadışı —adına kayıtlı,—- plakalı araçla çarpışarak çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, mezkur kaza sonucu — plaklı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bunun üzerine meydana gelen kazada sigortalısının %100 kusurunun bulunması sebebiyle dava dışı —- aracın zararı müvekkil şirketçe tazmin edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu trafik kazası sebebiyle zarara uğrayan üçüncü kişilere toplam 1.331,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla——–Sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tarafından itiraz edildiğini, meydana gelen trafik kazası müvekkili şirket tarafından sigortalı olan —- plaka sayılı — tek yönlü yolda ters yönde gayri nizami bir şekilde trafiği tehlikeye düşürecek biçimde seyretmesinden dolayı gerçekleştiğini, somut olayda —– işleteni olan davalı —- kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, işbu sebeple davalı-işleten bakımından sorumluluk doğduğunu, yukarıda mezkur —— ödemenin tazmini için davalı-borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından —- tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça— tarihinde ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe —-dosyası üzerinden icra takibi başlatıldıığını, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle öncelikli olarak davalı yana ait bulunan ve sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı —malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasına, —-. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait —— plakalı araç davacı —-tarafından tanzim edilen poliçe ile —— kapsamında güvence altına alındığını, davacı ——— müvekkilinin ağır kusurlu ve kasıtlı davranması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiği gerekçesi ile ödemiş olduğu bedellerin rücuen müvekkilden talep ettiğini, ters yöne girme nedeniyle kazaya sebebiyet vermiş olmak——- düzenleyen sigorta şirketine ödediği —- ettirene rücu hakkı vermediğini, ters yöne girmenin ek hiç bir şekilde ağır kusur ya da kasıt sayılmadığını, böyle bir durumda hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü TTK’nin 1282.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düştüğünü, davacı davasını ispat edemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—– sayılı dosyası, ——-tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik sigortacısının ödediği tazminatı ağır kusura dayalı olarak kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirketçe —- teminat altına alınan—– plaka sayılı — tarihinde davadışı — kayıtlı,—- araçla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı zarar görene davacı sigorta şirketi tarafından toplam ——- ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin tahsili amacıyla —. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bira arada incelendiğinde; bilirkişi incelemesi ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacı tarafın kusursuz, karşı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ise — olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun— dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 1.331,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 125,5‬0 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 666,5‬0 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan — nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.