Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/934 Esas
KARAR NO: 2021/821
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
—– sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı—- istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafın iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili bankanın defaten ödeme yapması hususundaki telkinlerine ve yine müvekkili banka tarafından dava dışı —– yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, gönderilen ihtamamenin sonuçsuz kalması üzerine dava dışı borçlu— müşterek müteselsil kefil davalı aleyhine — dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından—-tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından davalı lehine durdurulduğunu, mahkemece yapılacak incelemede müvekkili banka defter kayıtlarında davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü tatep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla izah olunan nedenlerle,—–sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, kötüniyetli davalıdan %20’den az olmamak üzere kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz tarihinden itibaren tazminat tutarına avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
SAFAHAT
——sayılı ilamı ile:——dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli —— gönderilmesine,” şeklinde karar verilmiş olup dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.
Deliller
Tarafların ——- dosya arasına alınmıştır.
——– Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,—- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı dışı —–tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı —- müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında kredinin kullandırıldığı, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin, —- tarihinde “belirtilen adresten taşındığı” şerhi ile davalıya tebliğ edilemediği, sözleşme gereği ihtarname adresi ile sözleşme adresinin aynı olması sebebi ile —- tarihinde temerrüdün oluştuğu ve —-işlemiş faiz tutarı ve — olmak üzere alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça —- üzerinden dava açılmış ise de, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının—– davalıdan alacağı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ile değişen oranlarda yasal faiz talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile——–üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —-asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —-sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam——- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ile değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.580,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 516,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 237,49 TL karar ve ilam harcı ile davanın ilk açılışında başvuru harcından muaf Tüketici Mahkemesinde davanın açılmış olması ve mahkememize görevsizlik ile gelmesi sonucu 35,90 TL başvuru harcının toplamı olan 273,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 221,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 671,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 644,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.476,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021