Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/932 Esas
KARAR NO: 2022/195
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu— müvekkili arasında—- imzalandığını, asıl borçlu firmaya kredi tahsisi yapıldığını ve iş bu sözleşmenin, davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, borçlulara—- ihtarnamesinin keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında —- dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle, davalının —-sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyasında ödeme emri tebliğ olduktan sonra borca itiraz edildiğini ve davacı tarafından açılan işbu davanın, alacak konusu var olduğu iddia edilen hakkın alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı takip alacaklısının takip tarihi itibari ile yazılı bir belgeyle borç miktarını ve muaccel durumu belgelemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,——— kapsamında yapılandırma imkanı tanınması gerektiğini, kredi borcunun taksitle ödenmesi için yeniden yapılandırılması hususunda hak tanınmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
—-esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—-dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında —– ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—-dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, — tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile dava dışı —– müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ticari kredinin kullandırıldığı, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya — günü tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam — alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça — üzerinden dava açılmış ise de, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının —-davalıdan alacağı olduğu, asıl alacağa, hesap tablosunda belirtilen yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —– — üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup—asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —— asıl alacağa hesap tablosunda belirtilen yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 223.962,22 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 44.792,44 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Harç muafiyeti nedeniyle başlangıçta peşin harcın ve başvuru harcının alınmamış olması da gözetilerek sonuçta karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL başvuru harcı ile 15.486,53 TL karar ve ilam harcının toplamı olan 15.540,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 58,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.058,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.005,58 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.254,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 66,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.319,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022