Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/93 Esas
KARAR NO: 2020/262
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların haksız ve dayanaksız —— İcra Müdürlüğünün ————–Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerini, davalı borçluların aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———— tarihli dilekçesinde; davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle öncelikle dosyanın bilirkişiye gönderilmesi ara kararından rücu edilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
CEVAP /TALEP: Dosya içerisinde cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER : —– İcra Müdürlüğü———– Esas Sayılı dosyası , Arabuluculuk Tutanağı , Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış, tensip ara kararları yerine getirilmiş, icra dosyası celp edilmiş ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmıştır. Ön inceleme duruşmasından sonra celse arasında davacı taraf vekili davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığın beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve durum sorulmuştur. ————-İcra Dairesi tarafından borçlu davalıların itirazdan feragat ettikleri ve takibe devam edildiği bildirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya kapsamına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak taleple bağlılık ve tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerektiğinden, davalıların itirazdan feragat beyanları nedeniyle itirazın haksızlığını bizzat tevsik etmeleri ,alacağın sabit ve belirli olması karşısında İcra ve İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan ———– icra inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri davacı vekilinin ‘karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır’ şeklindeki beyanına göre davacı üzerinde bırakılmıştır. Bu kapsamda yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi————bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)İİK’nin 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 12.067,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 674,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı talep etmediğinden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca ——– ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı ——– alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda ————————maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ——————- Adliye mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2020