Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/924 Esas
KARAR NO : 2022/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—-gösterdiğini, davalı ile davacı şirket arasında alım satım ilişkisinin bulunduğunu, davalının,—- kendi adına işlettiğini ve davacı şirket ile arasındaki alım satım ilişkisini —- işletme faaliyetleri açısından gerçekleştirildiğini, davacının usule uygun olarak fatura düzenleyip teslim ettiğini, davacının —– cari hesap ————anlaşılacağı üzere, ——— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının———— dosyasına vaki itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu faturaların davalıya gönderildiği iddiasının asılsız olduğunu, davalının ne şahsına ne de ———— gönderilmiş bir fatura bulunmadığını, bu faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edildiği sonucuna ulaşılmasının mesnetsiz olduğunu, davalının mezkur faturayı teslim almadığını, davalıya herhangi bir yolla iletilmeyen faturalar ve irsaliyelerden davalının sorumlu tutulmasının abesle iştigal olduğunu, davacı ve davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmayıp karşılıklı edim içeren yazılı, sözlü vb. herhangi bir sözleşme bulunmadığından faturanın dayandığı bir ticari ilişkiden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ———— kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
————- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
———— sayılı dosyasının ———— kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,————sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —————- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada,———celsede, duruşma ekranın açılması ——- üzerinden davacı ——— kararı verildiği uyarısının görüldüğü, —— sayılı dosyasının ——– kayıtlarının celp edildiği, incelenmesinde, davacı şirket yönünden ——- davasında davacının —– talebinin kısmen kabulüne, adi alacaklar yönünden ——– tasdikine, imtiyazlı alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine, konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için bir mali müşavirin denetim kayyımı olarak görevlendirilmesine —– tarihinde karar verildiği görülmüş olup, Mahkememizce, verilen —– tasdik kararı uyarınca ———tarihinden itibaren davacı şirketin—– kayıtlarının ayrıntılı olarak celbine,——gelen cevabi yazıya göre şirketi temsile yetkili olan kişinin davayı açarken vekaletname sunan kişiden farklı olması halinde ilgili yetkiliye/kayyıma ön inceleme duruşma gün ve saatinin meşruhatlı olarak tebliğine karar verildiği,—– gelen — incelenmesinde, şirket yetkililerinin — olduğu, dava açıldığı zaman sunulan vekaletnamenin de aynı yetkililer tarafından sunulduğu, dolayısı ile yetkililerin aynı olması sebebi ile taraf teşkilinin sağlanmış olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 19.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ticari defterler ışığında, ibraz edilen tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, takibe konu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü halinde, davacını takip tarihi itibariyle davalından olan alacağının —–olduğu, faturaya konu malların, davacı tarafından, davalı tarafa teslimini kanıtlamadığının kabulü halinde, davacının, takibe konu olan faturadan kaynaklı davalından herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiş olup, rapora karşı itirazların değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin, itirazları iredeleyerek sunduğu ek rapora göre, dava konusu faturanın elektronik ortamda oluşturulduğu, faturanın mail yolu ile davalı tarafa gönderildiği, —– ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair dosyaya sunulan sevk irsaliyelerin asılları üzerinde yapılan incelemede, —-” bölümünde ——- —— irsaliyesin—-okunmadığı, imza bulunduğu, ————bölümünde okunaklı olmamak beraber ——– imzasının bulunduğu, irsaliyelerde isimleri ve imzaları bulunan kişilerin, davalı çalışanı olduğunda dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü halinde, davacını takip tarihi itibariyle
davalından olan alacağının —- olduğu, faturaya konu malların davalı tarafa teslimine ilişkin dosya sunulan sevk irsaliyelerine —-” bölümünde davalının isim ve imzasının bulunmadığı, isim ve imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğuna dair dayanak belge bulunmadığı ve davacının faturaya konu malların teslimi kanıtlamadığının kabulü halinde, davacının, takibe konu olan faturadan kaynaklı davalından herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiş, sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, faturanın —– davalıya gönderilmiş olması ve dahi davalının buna 8 günlük süresi içinde itiraz etmemiş olmasının, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair karine oluşturmayacağı, davacı tarafından sunulan teslime ilişkin belgelerde de davalı tarafın isim, imza ve kaşesinin açıkça bulunmadığı, netice olarak taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından, son celse davacı tarafça takip edilmemesine rağmen davalı tarafça takip edilen ve sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 74,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 6,65 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——— ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.