Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/92 Esas
KARAR NO : 2020/99

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– plakalı okul servisinin 23.06.2018 tarihinde ——üzerinde çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde ——-plakalı okul servisi içerisinde yolcu olan müvekkili …ın yaralandığını, kazada kusurlu olan aracın sahibi olan … meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, araç sürücüleri hakkında ceza soruşturmasının başlatıldığını, davalı —– cezalandırılmasını talep ettiklerini, Beykoz —. Asliye Ceza Mahkemesinin —- Sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini ve bu dosyadaki bilirkişi raporunda — plakalı aracın sürücüsü olan ——-asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinii, kazaya konu araç— tarafından sigortalı olduğunu ve sigorta poliçesi kapsamında kazaya ilişkin zararın giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkil hesabına 17.05.2019 tarihinde 29.524,40 TL eksik ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza öncesi kusurlu ve hukuka aykırı talimat verdiğinden dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğunu, kazaya ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, müvekkilin maluliyetinden kaynaklı tam tazminat miktarının mahkemece tespiti ve davalıdan tazminini istediklerini, yine mahkemenin—-. Sayılı Dosyası İle birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmilini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememiz iş bu dosyası ile—– esas sayılı dosyası birleştirme talepli açılmış olmakla, birleştirme ihtimaline dair –esas sayılı dosya dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde, davacısı ——–.olan ve aynı hukuki olaya dayanılarak açılan davada o dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağına göre iş bu dosyamız davalısı yönünden arabuluculuk evrakının olmadığı, yine —– esas sayılı dosyada başlangıçta dava açılırken arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla;
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5’inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre: “(1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3’üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesine göre: “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Tüm dosya kapsamından; dava arabuluculuğa el verişli olmakla beraber dava şartı arabuluculuk kapsamında kalabilmesi için uyuşmazlık konusunun para alacağının ödenmesine ilişkin olması ve talep sonucunun tazminat veya alacağa ilişkin olması ya da her ikisini birlikte içermesi gerekir. TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile talep sonucuna değil dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, tazminat davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığının kabulü gerekmiştir.
Bu hali ile davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, dava konusu tazminat talebi bakımından zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, birleştirme talep edilen dosyada ve iş bu dosyada davalı yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartının gerçekleşmediği, bu hususun da hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu, 6100 sayılı HMK 114/2 maddesi gereğince özel kanunlardaki dava şartlarının da incelenmesi gerekeceğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.(Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——.Hukuk Dairesi ——————————— sayılı ilamı).
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ”
Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz ön inceleme günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.