Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/916 Esas
KARAR NO : 2021/371

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarafından—- gerçekleştirilen— yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borçlu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamına itiraz ettiğini beyan ederek davalının İstanbul Anadolu– İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— tarihinde—müvekkilinin ——- hesabına yeterli bakiyeyi yüklediğini beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle takip miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —– dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü —— esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
———–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava —– kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu ———sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ——- plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan ———— tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ———- müzekkere cevapları doğrultusunda, her ne kadar davacı tarafça davalıya ——- plakalı aracın yaptığı — alacağına ilişkin itirazın iptali talepli dava açılmış ise de; Davalıya ——– ilişkin herhangi bir ücretlendirmenin bulunmadığı, davalı tarafça ——- —- tarihinde bakiyesine 500,00 TL para yüklendiği, geçiş sonrasında hesapta —yönünden yeterli bakiye bulunmasına ——— hesabından geçiş ücretinin alınmadığı, davalı tarafın geçişten sonra 15 gün içinde hesabına geçiş ücretini yükleyerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, bu aşamadan sonra bahse konu bedelin tahsil edilmemesinin hukuki sorumluluğunun davalı yana yüklenemeyeceği, araçtan veya bakiye eksikliğinden kaynaklanan bir durumun varlığının ispatlanamadığı, bu hali ile davalı tarafa ihlalli geçişe ilişkin cezalandırma yapılmasının hukuka ve kanuna uygun olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibin haksız ve kötü niyetli olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67’deki şartlar oluşmadığından davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— uyarınca Adalet—— Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL —–davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — uyarınca 682,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.