Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/906 Esas
KARAR NO : 2020/544

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- yakınlarında davalı sigorta şirketine——sigortalı bulunan müvekkilin maliki olduğu—-aracın yağıştan dolayı yoldaki hakimiyetini kaybettiğini, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında aracın ağır hasar gördüğünü, kaza sonrasında aracın onarım amacıyla servise götürüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın kazadan önceki haliyle 2. el piyasa değerinin -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- 150.000,00-TL olduğu, yetkili tamir servisinde yapılan ekspertiz neticesinde tamir bedelinin aracın değerinden daha fazla olduğunun tespit edildiğini, pert olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, davaya konu kaza sonrasında zararın tespiti amacıyla İstanbul Anadolu—- Sulh Hukuk mahkemesi’nin — iş sayılı dosyasına başvurulduğunu, ancak zarar meblağının mahkemece bilirkişi incelemesi sonucunda kesin bir şekilde tespit edilebileceğini, müvekkilinin aracının pert olması sebebiyle meydana gelen maddi zararın karşılanması amacıyla karşı taraf sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvurularına olumsuz yanıt verildiğini ve ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine hukuk uyuşmazlıklarında ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davacı müvekkiline ait —- plakalı aracın trafik kazasında pert olması sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek tazminat miktarını ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 1.000,00 TL bedelin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek %14 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline,yargılama giderleri (İstanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- sayılı mahkeme tespit masrafları ve yasal avukatlık ücreti dahil olmak üzere) ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller
Trafik Sigorta Poliçesi dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.
28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde, Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlandığı, 3/1- ı- bendinde Tüketici işleminin ise ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 83/2 Maddesinde ” Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verildiği, anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve yerleşik içtihatlar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki trafik sigorta poliçesi gereği, trafik kazası sonucu araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tazminini talep etmekte; talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki trafik sigorta poliçesi oluşturmaktadır. Araç hususi oto olup ve davacı tacir olmayıp, davacı ile davalı arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlıkta davalı sigortacı hizmet sunucusu; davacı sigortalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasında akdedilen trafik sigorta poliçesi bir tüketici işlemidir. O halde, davanın tüketici hukuku hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi —-olduğuna karar vermek gerekmiştir.(Aynı yönde Yargıtay—— karar sayılı ilamı).
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ”
Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.