Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/904 Esas
KARAR NO: 2021/763
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmesini yaptığı otoyoldan davalıya ait —- —— nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, belirtilen araç plakalarının bir kısmının ——olduğu,— adlandırdıkları aracı ifade ettiğini, ancak çekicilerin ayrı —— ayrı plakaları olduğunu, her ne kadar dorselere —- —— bağlı —–tek bir motorlu araç olduğunu, buna rağmen hem çekicilere hem ——ayrı ayrı geçiş ücreti alındığını,——ücreti alındığını, davacının iddia edelen ihlalli geçişlere dayanak olarak hiçbir belge ibraz etmediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—– dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava köprü ve otoyoldan geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, — sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait —- plakalı araçlar ile kendi işletmelerinde olan ——tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşmasında davalı tarafın zaman aşımı itirazı değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığının tespiti ile yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, ——- bilirkişiye tevdi edilmiş, ——- tarihli rapora göre, davalıya ait araçların davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin yayımlanan tarifelere uygun olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin —- katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil —- —– ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun ve asıl alacak miktarının —- olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan geçiş ——-cevabı doğrultusunda davalıya ait —– çeşitli tarihlerde toplam — kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve —— tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir ——- gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek, rapora karşı davalının itirazları yönünden ek rapor alınması cihetine gidilmemiş, gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikteki rapor uygun bulunmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, — dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak —- devamına, —- göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—– oranında ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında —— yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —– üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —— oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince—- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —- harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan —- posta masrafı olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan —- yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7——rabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021