Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/902 Esas
KARAR NO: 2022/146
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı şirketlerin oluşturduğu —— sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, davalıların itiraz ettiğini, bu sebeplerle, davalıların yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borcun takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını ve usulden reddi gerektiğini, fatura bedellerinin ödendiğini, davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu sebeplerle, davanın usulden ve esastan reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—— sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının —- dosya arasına alınmıştır.
— cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz, zaman aşımı itirazı, dava şartına yönelik hak düşürücü süre itirazı, ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığı, davanın süresinde açıldığı ve dava şartlarının tam olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu,— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyeleri ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın — senesine ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın —senesine ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı yan ticari defter kayıtlarında yer almayan, her biri —- olmak üzere—-, gönderilen havaleler karşılığı düzenlendiği, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı adi ortaklığın kayıtlarında yer almayan —- bedelli montaj bedeli açıklaması ile düzenlenen davacı faturasının içeriği hizmetin, davalı yana verildiğinin belgelendirilmesinin gerekeceği, montaj hizmetinin sunulduğunun kabulü halinde, davacının, davalı ortaklıktan, takip tarihi itibariyle —- sunulduğu belgelendirilemeyen fatura— olacağı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça —- montaj bedeli açıklaması ile düzenlenen fatura içeriğindeki hizmetin, davalı yana verildiğinin belgelendirilmemiş olması sebebiyle, tespit edilen davacı alacağının —- sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve yıllık— değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalı taraftan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —–takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 3.444,44 TL üzerinden takibin devamına, 3.444,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —— oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.444,44 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 688,89 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 235,29 TL harçtan peşin alınan 56,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 178,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 56,81 TL harç gideri, 850,00TL bilirkişi ücreti ve 60,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 966,81 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 686,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 937,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 382,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.444,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.368,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022