Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/90 Esas
KARAR NO: 2022/375
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin — almış olduğu —– numaralı —— müvekkilimin bilgisi ve rızası dışında davalı yanca haksız olarak müvekkiline ait olmayan sigorta poliçe bedelleri tahsil edildiğini, Bu durum banka kayıtlarıyla, —– dökümleriyle, tahsilatların yapıldığı —– numaralarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı tahsilat yapılan poliçelerde taraf olmadığını ve ilgili poliçelerin müvekkilinin kredi kartından tahsiline müvekkili tarafından herhangi bir izin verilmediğini, hukuka aykırı yapılan tahsilatların iadesi davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen davalı yan müvekkile herhangi bir iadede bulunmadığını bu nedenle —– dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun takip dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 si oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–somutlaştırlması gerektiğini, alacak bedelin zamamşımına uğradığını, hesap ektrelerine usulüne uygun itiraz edilmediğini, — yılında ki tahsilatlar hakında ki ekstrelere karşı süresi içnde itiraz edilemdiğini, —- bedellerin iade edildiğini, davalı şirketin —– yapıldığı takibe dayalı evrak gösterilediğinden faiz talebin reddini, ——- kredi kartına ilşkin çekim tarih ve bedellerin belirlenmesi ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatı hükmedilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, —— sayılı dosyası, bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —– yoluyla haksız yere tahsil edilen paranın geri ödenmesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın dayanağı—- dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede davaya esas teşkil ettiği ve davanın tarafları ve konusuyla uyumlu olduğu davacının davalı borçlu aleyhine alacağı için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesi; —– Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.——– Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın——- yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. —-Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. ——Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne amirdir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişinin — tarihli raporunda özetle; —- tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, —– hariç sigorta tarifelerinin sigorta şirketleri tarafından serbestçe belirlenebileceği tespiti ile birlikte , davalı kurum tarafından ibraz edilen poliçeler kapsamında düzenlenen prim tutarları —-prim tutarı tespit edildiği, ödenip/ödenmediği —- ekstre bilgilerinden tespit edilemediği, —- hakkında davalı adına yapılan İADE ÖDEMELER HAKKINDA Kİ DEKONTLAR:——-tespit edildiği, dosyadaki ekstre bilgileri karşılattırılamadığı, —–bilgilerinin dosyada mevcut olmadığı, mevcut kredi kartı ekstre bilgileri ile poliçeler karşılaştırıldığında;—–tahsilatlar içeren —- bedel ekstre bilgilerin karşılığı dosya kapsamında ibraz edilen mevcut poliçelerden tespit edilemediği,—-ödemesi karşılığı —-poliçesi ödemesi karşılığı —- poliçe prim tahsilatı — karşılığı olmak üzere toplam ——bedelin tahsil edildiği dosya kapsamından tespit edildiği, Davalı kurum tarafından çalıştığı ——— adına olan tahsilat tablosu , yine acenteler tarafından ibraz edilecek —– cari hesap tablosu ve davacı şirketin poliçelerin primleri nedeniyle düzenlemiş olduğu tahsilat tablosu değerlendirildiğinde kesin hesap içeren rapor ibraz edilebileceği, yine davacı— —- prim iadesine ilişkin taleplerinin —- ödemekle yükümlü olan bir tutar bulunmadığından bahisle yerinde olmadığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itiraz etmeleri üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin —-tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu son ödeme tarihleri—-olan kredi kartı ekstreleri incelenmiş olup davalıya ait poliçelerden olan toplam çekim —- olduğu, Davalı —- yapılan yerinde incelemede, Dava konusu —- çekilen tutarın—- olduğu, —– davacının kendi poliçelerine ait olduğu, —-Kişilere ait poliçeler olduğu, Davacının 3. Kişilere ait poliçeler için yapılan tahsilatlardan —-geri iade aldığı, —–tarafından sunulan ve yanlışlıkla çekildi belirtilen poliçelerin davacıya ait olmadığı, ilgili poliçelerden çekilen toplam primin—–olduğu, davacının kartına iade edilen tutarın —olduğu, —-eksik ödeme göründüğü, eksik ödeme tutarının iadesine ilişkin tespit yapılamadığı, —- tarafından sunulan evraklarda —- ek belgesine ait — borucunun dava konusu kartın —–isimli şahıstan alınarak çekildiğini belirttiği, İadesi ile ilgili detay tespit edilemediği, —-ilgili karttan sadece davacıya ait poliçeleri çektiği, toplam tutarın —- olduğu, —- dava konusu kredi kartından —- tutarın prim tahsil ettiği, tahsil ettiği bu priminin — davacının kendi poliçelerine ait olduğu, —– Kişilere ait olduğu, dava dosyası kapsamında ödeme dekontlarının, kredi kartı ödeme talimatı formlarının tespitinin yapılamadığı, ilgili acentenin şuanda davalının acentesi olmadığı, acentesi olduğu dönemde tahsilat yetkili acentesi olduğu, Davacıya ait poliçe primlerinin —– olduğu, dava konusu ve davacıya ait olan kredi kartından tahsil edildiği sigortalı/sigorta ettiren prim ödeme borcu yükümlülüğü dolayısıyla —- davacının ödemelerin iadesini talep edemeyeceği, Davacının 3. Kişi poliçelerine ait toplam prim tahsilatından——– alacağı olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi sağlanmıştır.
Yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, —– bilgileri kullanılmak suretiyle müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı sigorta firmalarının yetkili acentelerince farklı kişiler adına poliçe düzenlendiği, poliçe bedellerinin de şirkete ait kredi kartı bilgileri girilerek haksız yere tahsilat yapıldığını, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Davacının kredi kartından üçüncü kişilere ait poliçelerin bedellerinin ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık üçüncü kişinin işlemiş olduğu haksız fiilden dolayı davalı —–hukuken sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Haksız fiil sorumluluğunun unsurları eylem, hukuka aykırılık, zarar, illiyet bağı ve kusur’dur.
Somut olayda tartışılması gereken; meydana gelen zarar ile davalı sigorta şirketi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususudur. Davalı ——, dava dışı acentelerin haksız fiillerinden sorumlu olabilmesi için, haksız fiilin davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu sigorta poliçeleriyle ilgili işlemlerden kaynaklanması gerekir. Oysa, sigorta poliçeleri gerçek olup, haksız fiili işleyenin dava dışı üçüncü kişi acentelerin olması ve zararın bu acentelerin eyleminden kaynaklanması nedeniyle, meydana gelen zararla davalı —–arasında uygun illiyet bağı bulunmamaktadır.
Davalı —–tarafından üçüncü kişilere ilişkin olarak düzenlenen sigorta poliçe bilgilerine göre ——-tahsil etmiştir. Kredi kartının mutlaka sigortalı kişiye ait olması gerekmez, üçüncü kişilere ait kredi kartlarından da sigorta poliçe bedelleri ödenebilir. Davalının bu konuda araştırma yapması beklenemez. Davalı sigorta şirketi, gerçek anlamda sigorta poliçelerini düzenlemiş olup tahsil etmesi gereken alacağını almıştır. Bu olay sebebiyle, davalının mal varlığında herhangi bir artış meydana gelmemiş, sebepsiz olarak da zenginleşmemiştir. Bu nedenle, davalının meydana gelen zarardan dolayı herhangi bir kusuru bulunmadığı, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin yasal koşullar oluşmadığı gibi, sebepsiz zenginleşme sorumluluğunun yasal unsurları da oluşmamıştır. Davalı —-üçüncü kişinin haksız fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz ——–
Tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu hususu da ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 873,77 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 793,07‬ TL harcın kararın kesinleşmesi halinde istek üzerine davacıya iadesine,
4-) Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 10.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Davalı tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
😎 HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ——Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022