Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2022/274

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi
nezdinde —- sevk ve idaresindeki—- —
— tarihinde — seyir halindeyken sürücüsünün
direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu — —yolcu olarak bulunan —- devrilen aracın altında kalarak hayatlarını kaybettiği,
— %100 kusurlu olduğu, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak herhangi
bir ödeme alınamadığı ileri sürülerek davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt
tarihi olan — işleyecek banka reeskont-avans faizi ile birlikte
davalıdan tahsili, Yargılama ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğunun — göre olduğu, miktar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müvekkiline — talepleri sorumluluğunun poliçe teminat dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin—- taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri,—-bilirkişi ek raporları, hasar——– — son tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’ nun 53. ve 56. Maddeleri ile, 2918 Sayılı Yasa’nın 85 ve takip eden maddeleri uyarınca açılmış ”maddi tazminat ” davası niteliğindedir.
Dosyada mübrez kayıtlardan—- plakalı aracın—- adına kayıtlı olduğu, bahse konu aracın davalı——- sigortalandığı görülmüştür.
Davalı —- bulunan —- idaresindeki—– plakalı
—— tarihinde engebeli ve ormanlık alanda seyir halindeyken sürücüsünün
direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu — — yolcu olarak
bulunan kızı ——- kendisi devrilen aracın altında kalarak hayatlarını kaybettiği anlaşılmıştır.
Aktüerya Uzmanı ——tarafından — tarihli bilirkişi raporunda özetle: meydana gelen kaza neticesinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; olay tarihindeki davalı şirket nezdindeki poliçedeki sakatlanma— nedeniyle davacıların davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminatın — olabileceği, hesaplanan bu bakiye tutarın — limiti içerisinde kaldığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 01/02/2021 tarihli ek raporunda özetle; olay tarihindeki davalı şirket nezdindeki poliçedeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 360.000,00-TL olması nedeniyle davacıların davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminatın—- olabileceği, hesaplanan— şirketinin teminat limiti içerisinde kaldığı, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine —– başvuru yapıldığı,—- tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine — doğrultusunda rapor düzenlemesi için dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir.— raporunda özetle; olay tarihindeki davalı şirket nezdindeki poliçedeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin — davacıların davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminatın— olabileceği, hesaplanan bu bakiye tutarın — limiti içerisinde kaldığı, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine —– tarihinde başvuru yapıldığı, bu nedenle —— temerrüdün gerçekleştiği beyan ve rapor edilmiştir.
Kazaya karışan — vadeli —-davalı —- tarafından yapıldığı, poliçede poliçe limitlerinin talep edilen toplam maddi tazminatı kapsar şekilde — edildiği anlaşılmıştır.
Müteveffa —- babası— idaresindeki—- plakalı
— tarihinde engebeli ve ormanlık alanda seyir halindeyken—
direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dere yatağına devrilmesi ile traktörde yolcu olarak
Bulunan müteveffa– ile babası— aracın altında kalarak hayatlarını kaybettiği, bahse konu kazada yolcu olarak bulunan müteveffa — kusurunun bulunmadığı, sürücü babası — kusuru neticesinde işbu kazanın gerçekleştiği, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Desteklenen (yardım gören) kimsenin BK. 45 gereğince tazminat isteme hakkının doğabilmesi için, destek sayılan kimsenin ya fiilen ilgiliye bir yardımda bulunması, bakması veya ileride böyle bir yardım veya bakma ihtimalinin ciddi olarak muhtemel olması lâzım ve yeterlidir. Bir kimseye kanun hükmü veya akdî bir mükellefiyet icabı ileride bakması çok muhtemel olanlar da destek sayılırlar . —- —vermektedir. Bundan —- ölenin ölmemiş olması halinde davacıya bakma hususunda kanunî bir yükümlülük altında bulunmasıdır. Ölüm zamanında ölenin fiilen bakmakta olduğu kimselerin tazminat isteme hakları her halde mevcuttur.Karı da kocası için destek sayılabilir; zira o da münasip şekilde evin masraflarına katılmak zorundadır (MK. 190). Ayrıca ev hizmetleri gören veya kocasının iş yerinde çalışan bir kadın, onu kaybeden koca için bir destektir ——— bir destektir. O halde şimdi değilse bile —- erkeğe nazaran daha genç olması halinde bu ihtimal daha da fazladır.— nedeniyle kazanma imkânını kısmen veya tamamen kaybetmiş olan kocanın yerini ileride kadının —-Özellikle çalışan,—— için bir destek olduğu kolayca kabul edilir ——–Kanun koyucu, davaya dayanak edilen 6098 Sayılı Borçlar Yasası madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Öte yandan, 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi”– ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir—– altında veya bu — tarafından — halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiş olup, meydana gelen olaydan araç maliki- işleteni olarak sorumludur.
Aynı kanunun 91. Madde (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.) yollamasıyla 85. Maddede sayılan sorumluluklarının karşılanması— olan davalı — poliçeleri kapsamında hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olup, aracın —- davalı sigorta şirketleri, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketleri zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağından, davacı, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerdir.
Davacı vekili maddi tazminata ilişkin talebini raporda tespit edilen miktara göre ıslah etmiş, harcını tamamlamıştır.
13/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya uygun bulunmuş olup davacının destekten yoksun kalmasına ilişkin olarak talep ettiği maddi tazminata yönelik davanın kabulüne, talepl—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
—— destekten ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken —- ilam harcına peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 983,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 18.686,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 54,40 TL peşin harç, 983,00 TL tamamlama harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 110,25 TL posta ve dosya masrafı ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.409,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—. 13/1 maddesi uyarınca — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri —– alınarak —— irad kaydına,
6-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince— resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.