Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/896 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında iş sağlığı güvenliği hizmetleri ile ilgili ticari cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ilişkisinin sözleşmeye dayalı olarak —– tarihinden itibaren sürdüğünü, davalının müvekkilinden işyeri sağlığı ve güvenliği hizmeti satın aldığını, bedelini kararlaştırılan vadelerde yapmadığı gibi her ay başında yapılması gereken ödemeleri yapmaktan sürekli kaçındığını, davalının sözleşmeye aykırılık teşkil eden bu davranışlarının süreklilik arz etmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmeden doğan edimleri yerine getirdiğini, bu hizmete ilişkin davalı tarafa fatura düzenlediğini, davalı tarafın aldığı hizmete ve düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, bu sebeple davalı tarafın cari hesaba konu faturalardan ve yerine getirilen hizmetten doğan– asıl alacağı kabul etmiş sayılacağını, müvekkilinin — tarihinde davalı aleyhine genel haciz yolu ile ——dosyası ile icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyan ederek takip öncesi işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının —- icra takip dosyasına konu borca yaptığı haksız ve kötü niyetli vaki itirazının —- bakımından iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama harç ve giderleriyle, ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline karşı üstelendiği iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerine ilişkin edimini yerine getirdiğini, yapılan işlere karşılık fatura düzenlenip müvekkiline teslim edildiğini ancak müvekkilinin üstüne düşen edimi yerine getirmeyerek ödemeleri yapmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülen davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, davacı tarafın iş bu davaya konu ettiği,—– dosyasına konu icra takibinin cari hesap alacağına dayanılarak açıldığını ancak ödeme emri ekine de herhangi bir evrak sunulmadığını, esasen var olmayan bir ticari ilişkiye fatura düzenlenmesi suretiyle mevcudiyet kazandırmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemelerin yapıldığını ve tarafların birbirine karşı herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını, davacının sözünü ettiği faturaya konu hizmetlerin alınmadığını, müvekkili tarafından davaya konu faturalara ilişkin olarak hizmet alımının bir süre devam ettiğini, bu hususta —— olmak üzere ödemeler yapıldığını ve hizmet ilişkisinin sona erdiğini, davacının söz ettiği faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliğ alındığına dair ortada bir imza olmadığını, davacının iddia ettiği alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar talebinin reddi gerektiğini, davacının açmış olduğu takip kapsamında herhangi bir faiz oranı belirtmemiş olması sebebiyle davacının faiz talebinin de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- sorguları dosya arasına alınmıştır.
—- dosyası dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları,—– dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter kapanış e-beratlarının ibraz edilmediğinin raporlandığı, —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin—– tasdikleri yönünden ise ilgili dönemler defter kapanış e-beratları ibraz edilmediğinden gerekli onaya sahip olup olmadığı konusunda bir kanaat oluşturulamadığı,—— yıllarına ait davalı şirket iş yerine verilen hizmet sözleşmelerini gösterir belgenin sunulduğu, belgede hizmet veren kurum olarak iş bu dava davacısının, hizmet alan kurum olarak da yine iş bu dava davalısının olduğu, taraflar arasında akdedilen —- halinde sunulduğu, davalı şirket iş yerinde —-uzmanı olarak çalıştırılan bazı kişilerin kısmi süreli çalışmalarının —-tarihlerine ait olduğu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı tarafından sunulan —– taraflar arasında sözleşme gibi kullanıldığı, söz konusu metnin taraflarca kaşe vurulup imzalanmasının hizmet alımının gerçekleştiğini gösterdiğini ancak bu hizmet alımının ne kadar süreceğinin söz konusu metinden anlaşılamadığı, bu noktada, —- tarihlere bakıldığında söz konusu tarihlerin — yıllarına ait olması ve davacı tarafından fatura kesilen dönemin de — yıllarına ait olması nedeniyle taraflar arasında bu dönemde bir hizmet ilişkisi kurulduğu kanaatine varıldığı, davacı şirket tarafından ——–şeklinde ibare bulunmasına ve davalı şirkete hizmetin verildiği dönemde en fazla üç çalışanın aynı tarihlerde çalıştığının tespit edilmesine karşın bazı aylarda niçin davacı tarafından birden fazla fatura kesildiğinin belirlenemediği, ancak söz konusu faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmemesi, davalı vekilince bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmaması, dahası tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş olmaları nedeniyle iş bu aylara ilişkin faturaların geçerli oldukları kanaatine varıldığı, davalı yanın dava konusu hizmeti kaydi olarak almış olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre davalı yandan — alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtlarına göre davacı yana —– tutarındaki farkın sebebinin davacının ticari defter ve kayıtlarında olan ama davalının ticari defter ve kayıtlarında olmayan —— faturadan kaynaklandığı rapor edilmiş olup, davalı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte —- bilirkişilere gönderildiği ancak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı beyan edilerek itirazların karşılanması için ek rapor alınmasının talep edildiği, dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ekinde bir takım —- beratlarının defter incelemesine esas olmak üzere mail olarak sunulmasına rağmen bu hususta bilirkişilerce kök raporda herhangi bir değerlendirme yapılmaması sebebiyle, itirazların aydınlatılarak ek rapor sunulması amacıyla dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, —— tarihli ek rapora göre, davalı yanın ticari defterlerinin gerekli açılış ve kapanış onaylarına sahip olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, hesaplamalar yönünden görüş ve kanaatin kök rapordaki ile aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni rapor/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisine bağlı olarak davacı tarafın davalı taraftan —- alacağı olduğu, davaya konu edilen faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işlenmiş olmasının bu hususu teyit ettiği, her ne kadar —- göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça, takip talebinde —– ibaresinin yazıldığı ancak faiz cinsinin ve oranının belirtilmemesi sebebiyle alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığı tespitiyle beraber davanın kabulü ile —– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.916,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 995,96 harçtan peşin alınan 176,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 819,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 176,09 TL harç gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 45,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.921,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022