Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/894 Esas
KARAR NO: 2022/321
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, —- —– dönemi için taşımacılık konulu bir hizmet sözleşmesi imzalanması amacıyla — görüşmelerini gerçekleştiren taşeron şirket — ardından müvekkili şirket ile —arasında — imzalandığını, tüm bu işlemleri gerçekleştirenin — sorumlusunun davalı — olduğunu,— sorumlusu olan davalı nezdinde şirket ile imzalanan akde binaen müvekkil, davamız konusu asıl alacak olan —– açıklaması ile gönderdiğini, sözleşme devam ederken bir süre sonra davalının, ilgili firmadan ayrıldığını ve müvekkilinin, firma adına başka bir muhatap bulamadığından—– kendi uhdesinde bulundurduğunu, davalının aynı şekilde o dönemde birçok firmadan topladığı ücretleri çalışmakta olduğu şirkete aktarmadığını ve hukuka aykırı hareket ettiğini, davalı tarafından müvekkilden tahsil edilen ve sorumlusu olduğu şirkete aktarılmayan bedelin iadesi için de taraflarınca ——numarası ile bir takip başladığını, davalının söz konusu takibe itiraz edilip takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı taraf —— tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanınında aynen; “Davacı ile anlaştığmıız bir husus yoktur, karşı tarafın bana yatırmış olduğu para benimle alakalı olmayıp —- için yatırılmış bir paradır, ben o dönemde — işçi olarak çalışıyordum, bahse konu şirket taşeron bir şirkettir, ayrıca —– dosyası ile karşı tarafça bana yatırılmış olan paranın aslında —— iade edilmesi gerektiği bellidir, bu hususu mahkemenin taktirine sunuyorum, yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ederim, ayrıca izah ettiğim hususlara ilişkin evrakları ön bürodan mahkemeye sunacağım, sulh ve arabuluculuk bu aşamada mümkün değildir.” demiştir.
Deliller
Tarafların —— dosya arasına alınmıştır.
—-dosyası arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- karar sayılı dosyasının — dosya arasına alınmıştır.
—-dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Mahkememize bildirilen tanığın beyanının alınması için mahal mahkemesine talimat yazılmış;
Tanık —- beyanında aynen;”Ben öğrenci ve personel taşınmacılığı yapmaktayım. O dönem — çalışmaktaydım. Bizim işlerimizin başında da — bey bulunmaktaydı.— işlerini yapmaktadır. Buradan aldığı işleri taşeron firmalara vermektedir. Davalı — çalışan yetkili birisidir. Davalı —-genelindeki tüm şubeler için çalışan taşımacılık firmalarından isim hakkı adı altında yıllık — alıyordu. O dönem — bey sürekli —- bey ile iletişim halindeydi. —bir şikayet geldiğinde — arardı, — — bey de — bey ile iletişime geçerdi. Biz bir gün toplantıdayken — geldi , — beyin canı çok sıkkındı o gün, ne olduğunu sorduğumuzda— beye — para verdiğini söyledi , biz de paranın ne için verildiğini sorduk, o da isim hakkı olduğunu söyledi. Daha sonra bu parayı her yıl için alındığını duyduk. Hatta duyduğumuz kadarıyla taşeron bütün firmalardan alıyormuş. Bana —- verin , bir dahaki sene de işiniz garanti olsun, okulla çalışmaya siz devam edin diyormuş. Benim bildiklerim bu kadardır.” demiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —- dosyası, tanık beyanı, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık işine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davacı tarafın şirket —- bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla —- Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, — havale tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, sözleşme ve banka kayıtları ışığında, davacı ile dava dışı —- arasında —- imzalandığı, davacı ile davalı— yazışmalarından, davalının dava dışı şirketin şehir dışı ——görevini yürüttüğü, davacı şirketin — işlem —-numaralı —– davalının hesabına —tutarında — gönderimi gerçekleştirdiği, —-yakın zamanda işten ayrılan davalı —-, tüm müşterilerini —–attığını, davalıdan gelecek herhangi bir işleme itibar etmemeleri konusunda müşterilerini uyardığı, yine —tarihli dava dışı —– davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğu, birçok şirketin yaşadığı bu maduriyetin giderilmesi için de müşterilerine dava sürecini başlatabilecekleri konusunda bilgi verdiği, davacı şirketin, dava dışı şirkete—- bağlı olarak eft yapacağı yerde davalı — eft yaptığı, dava konusu bedel olan –dava dışı — çalışanı davalı — uhdesinde olduğu, sonuç olarak davacının, davalıdan, haksız olarak tahsil edilen —-alacağı bulunduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taşımacılık işinden kaynaklı olarak dava dışı şirketin uhdesinde bulunması gerekirken, dava dışı şirketin eski çalışanı olan davalı uhdesinde bulunan —- yönünden, davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre işin, ticari iş olması sebebiyle ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu ancak davacı tarafça takip talebinde —– yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faize hükmedilmesi gerektiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile —- takip dosyasında asıl alacak — üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak — üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 120,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 562,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 120,78 harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 151,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.122,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022